Решение по делу № 2А-107/2024 от 16.01.2025

Дело № 2а-107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 16 января 2025 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием административного истца <данные изъяты> Б.Н., представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, законного представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> Богдана Николаевича к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения органа власти,

установил:

<данные изъяты> Б.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения органа власти. Из заявления следует, что *дата* УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты> Б.Н., *дата* г.р., вынесено решение № *№ обезличен* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *дата*.

После вынесения названного решения у <данные изъяты> Б.Н. существенно изменились семейные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, а именно, согласно свидетельству о заключении брака от *дата* заявитель вступил в законный брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты> (после брака – <данные изъяты>) Е.В., а согласно свидетельству о рождении от <данные изъяты> у супругов родился совместный сын <данные изъяты> Э.Б. *дата* г.р., который также является гражданином Российской Федерации.

Все члены семьи постоянно проживают по адресу: *дата*. Данное жилое помещение находится в долевой собственности <данные изъяты> (до брака <данные изъяты>) Е.В., в связи с чем административный истец на законных основаниях проживает в жилом помещении, находящемся в собственности его супруги, т.е. жильем на территории России обеспечен.

Кроме того супруга истца страдает заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением, у неё случаются припадки эпилепсии, в связи с чем рядом с ней всегда должен кто-то находиться.

Административный истец задолженности по налогам и сборам не имеет, трудовую деятельность ввиду установленного запрета на въезд не осуществляет за невозможностью трудоустройства. До вынесения решения о запрете на въезд осуществлял законную деятельность на основании патента и платил налоги и сборы.

Также на территории Российской Федерации находится и родной брат административного истца <данные изъяты> Р.Н., *дата* г.р., принимающий участие в «Специальной военной операции» в интересах Российской Федерации, что следует копий контракта и военного билета. <данные изъяты> Р.Н. намеревается получить гражданство Российской Федерации летом 2025 года в период отпуска.

<данные изъяты> Б.Н. желает получить гражданство Российской Федерации, законы и традиции страны уважает и соблюдает, имеют тесные социальные связи с Российской Федерацией.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия приведенного решения, административный истец обратился к УМВД России по ЯНАО с заявлением о пересмотре решения государственного органа о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от *дата*, в котором просил решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от *дата*, принятое в отношении него пересмотреть и отменить.

Ответом УМВД России по ЯНАО от 21.11.2024 в удовлетворении заявления <данные изъяты> Б.Н. было отказано в полном объеме (далее по тексту – оспариваемое решение).

С оспариваемым решением сторона административного истца не согласна и признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*, а также возложить обязанность на УМВД России по ЯНАО в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> Б.Н. от *дата* и вынесения решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*.

Представитель административного истца <данные изъяты> А.М., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при вынесении оспариваемого решения не учтены семейные значимые обстоятельства, оценка названным обстоятельствам не дана, исполнитель квалифицировал обращение истца как оспаривание решения о неразрешении въезда от *дата*, однако административный истец не оспаривал данное решение, а просил пересмотреть его в связи с изменением обстоятельств. Когда у истца родился ребенок, истец еще не был в браке с <данные изъяты> Е.В., брак был заключен после рождения ребенка, и у органов ЗАГС не было оснований для указания его отцом ребенка. После вступления в брак истца записали отцом ребенка. Наличие семейных связей с гражданином РФ это существенное условие, препятствующее вынесению решения о запрете въезда на территорию страны, которое возникло после раннего решения, документы на ребенка также были получены после вынесения решения о запрете въезда. После получения документов сторона истца сразу же обратились с заявлением о пересмотре. УМВД выносит решения, не контактируя с лицом, не отбирая объяснений. При полноценном рассмотрении с учетом доводов <данные изъяты> Б.Н., последний мог дать пояснения, что у него есть ребенок, и в настоящий момент происходит процедура получения документов, что могло повлиять на принятие решения.

Административный истец <данные изъяты> Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что родился в <данные изъяты> поскольку его бабушка была военной и проходила в там военную службу. Ранее он работал в г. Москве продавцом-консультантом. В дальнейшем, если у него получится легализовать своё нахождение в России, он планирует подать документы в институт. Также после получения гражданства он готов вступить в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по Надымскому району (привлеченного протокольным определением суда 25.12.2024, т. 1 л.д. 99) ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что <данные изъяты> Б.Н. *дата* был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18.09.2024. Также просила обратить внимание, что на момент вынесения решения брак <данные изъяты> Б.Н. не был зарегистрирован, сведений о рождении ребенка также не имелось, в графе отец был прочерк. Таким образом, оспариваемое решение является законным. Просила в иске отменить.

Законный представитель заинтересованного лица – несовершеннолетнего <данные изъяты> Э.Б. - <данные изъяты> Е.В. (привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 25.12.2024, т. 1 л.д. 99), в судебном заседании пояснила, что она родилась в России, ребенок родился в России, они являются гражданами России и хотят проживать здесь. У неё доля в праве собственности на жилое помещение, в г. Надыме вместе с ними в одной квартире проживает её мама. Также она страдает <данные изъяты>, и её супруг облегчает ей жизнь с данной болезнью, в случае припадка она может упасть вместе с ребенком и навредить ему. Причинами этих припадков могут быть недосып, переживания. В связи с судебными разбирательствами снова начались приступы. Богдан помогает ей с сыном, готовит еду, купает ребенка, они вместе гуляют. У Богдана родственник служит на СВО, помогает с деньгами. Сам супруг ввиду запрета на въезд не осуществляет трудовую деятельность за невозможностью трудоустройства. До вынесения решения о запрете на въезд осуществлял законную деятельность на основании патента и платил налоги и сборы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Богдана Николаевича, *дата* г.р., вынесено решение № *№ обезличен* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *дата* (т. 1 л.д. 79 - 80).

Решением ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от *дата* <данные изъяты> Б.Н. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (т. 1 л.д. 81 - 82).

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия приведенного решения, административный истец обратился к УМВД России по ЯНАО с заявлением о пересмотре решения государственного органа о запрете на въезд на территорию Российской Федерации исх. № б/н от *дата* (вх. № *№ обезличен* от *дата*), в котором просил решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от *дата*, принятое в отношении гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты> Б.Н. пересмотреть и отменить (т. 1 л.д. 12, 13).

Ответом УМВД России по ЯНАО исх. № *№ обезличен* от *дата* в удовлетворении заявления <данные изъяты> Б.Н. было отказано в полном объеме (далее по тексту – оспариваемое решение, т. 1 л.д. 14).

По мнению стороны истца, административный ответчик квалифицировал обращение <данные изъяты> Б.Н. как оспаривание решения о неразрешении въезда от *дата*, однако административный истец не оспаривал данное решение, а просил пересмотреть его в связи с изменением обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 26 указанного Закона устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Правил).

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 7.1 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решение о неразрешении въезда.

Возможность пересмотра ранее принятого решения подтверждается определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу № 88а-21943/2023, а также Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу № 88а-10920/2020 (т. 1 л.д. 41 – 46).

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 2 статьи 26 ФЗ-114 не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указывалось выше, *дата* вынесено решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении <данные изъяты> Б.Н.

После вынесения данного решения у <данные изъяты> Б.Н. существенно изменились семейные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, а именно, согласно свидетельству о заключении брака серия *№ обезличен* № *№ обезличен* от *дата* заявитель вступил в законный брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты> (после брака – <данные изъяты>) Елизаветой Вадимовной, а согласно свидетельству о рождении серия *№ обезличен* № *№ обезличен* от *дата* у супругов родился совместный сын <данные изъяты> ФИО3 *дата* г.р., который также является гражданином Российской Федерации.

Все члены семьи постоянно проживают по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами проверки проведенной ОМВД России «Надымский» (т. 1 л.д. 87, 88).

Данное жилое помещение находится в долевой собственности <данные изъяты> (до брака <данные изъяты>) Елизаветы Вадимовны, в связи с чем административный истец на законных основаниях проживает в жилом помещении, находящемся в собственности его супруги, т.е. жильем на территории России обеспечен (т. 1 л.д. 25, 26).

Кроме того, супруга истца <данные изъяты> Е.В. страдает заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением. У <данные изъяты> Е.В. случаются <данные изъяты>, в связи с чем рядом с ней всегда должен кто-то находиться. Как указала сторона истца в судебном заседании, незадолго до подачи настоящего иска у <данные изъяты> Е.В. случился припадок и истец успел выхватить ребенка, уложить её и оказать необходимую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 28).

Также установлено, что на территории Российской Федерации находится родной брат административного истца <данные изъяты> Р.Н., *дата* г.р., принимающий участие в «Специальной военной операции» в интересах Российской Федерации, что следует копий контракта и военного билета. <данные изъяты> Р.Н. намерен получить гражданство Российской Федерации летом 2025 года в период отпуска (т. 1 л.д. 35 – 38).

Как указал <данные изъяты> Б.Н., он желает получить гражданство Российской Федерации, законы и традиции страны уважает и соблюдает, имеют тесные социальные связи с Российской Федерацией.

В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

При вынесении оспариваемого решения не учтены указанные выше семейные значимые обстоятельства, оценка названным обстоятельствам не дана, исполнитель квалифицировал обращение истца как оспаривание решения о неразрешении въезда от *дата*, однако административный истец не оспаривал данное решение, а просил пересмотреть его в связи с изменением обстоятельств.

Указанные действия влекут нарушение прав человека на уважение его личной, семейной жизни и ограничивают его права и свободы, так как не дает возможности воспитываться ребенку в полной семье, получать необходимую отцовскую заботу, что нарушает принципы гуманного отношения государства к человеку и препятствует сохранению семьи, что недопустимо в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление <данные изъяты> Б.Н. следует удовлетворить частично, признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*, а также возложить обязанность на УМВД России по ЯНАО в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> Б.Н. от *дата* об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*.

При повторном рассмотрении заявления административному ответчику УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует учесть все указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <данные изъяты> Богдана Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) № *№ обезличен* от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата* в отношении <данные изъяты> Богдана Николаевича (ИНН *№ обезличен*).

Возложить обязанность на УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> Б.Н. от *дата* об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 23 января 2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 23 января 2025 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-107/2025

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2024-003515-05