УИД: 61RS0033-01-2025-000075-42
дело № 2-301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кагальницкая 9 апреля 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - Вартаняна И.В.,
представителя ответчика ООО «Астролон» - ФИО2,
ст.помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астролон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астролон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом Первого заместителя директора ООО «Астролон» от 23.12.2024 № трудовой договор № от 08.02.2022, заключенный между ООО «Астролон» (Работодатель) и сортировщик-упаковщик ФИО1, расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. ФИО1 уволена с должности сортировщика-упаковщика ООО «Астролон» 08.11.2024. Состоявшееся увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Просила признать приказ Первого заместителя директора ООО «Астролон» от 23.12.2024 № об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Астролон» в должности сортировщик-упаковщик; взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2024 по дату восстановления а работе; взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350000 рублей.
В обоснование исковых требований истом указано, что 08.02.2022 была принята на работу в ООО «Астролон» в должности сортировщика-упаковщика с местом работы в <адрес>. 23.12.2023 по пути следования к месту работы произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести. Непосредственно после ДТП с 23.12.2023 ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности, который был закрыт 07.11.2024. Согласно справке серии № в отношении ФИО1 <данные изъяты>. В период с 20.11.2024 по 29.11.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Ростовской областной клинической больницы №, где 25.11.2024 перенесла хирургическую операцию <данные изъяты>. 26.11.2024 фотографии медицинских документов посредством приложения WhatsApp направила на мобильный телефон юриста ООО «Астролон» ФИО2 25.12.2024 по почте ею было получено письмо, в котором находились следующие документы: копии актов об отсутствии на рабочем месте за 08.11.2024, 09.11,2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 16.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 24.11.2024, 25.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 06.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 14.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 22.12.2024; копия акта об отказе работника дать письменное пояснение от 23.12.2024; копия акта об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2024; копия акта об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.12.2024; копия приказа от 23.12.2024 № об увольнении; трудовая книжка, расчетный листок за декабрь 2024.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вартанян И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что работником не допущено прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Работодатель принял все меры для выяснения причин отсутствия работника (направлял уведомления, неоднократно пытался связаться с истцом). Представил все гарантии и выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве и не имел оснований препятствовать работнику в дальнейшем труде при надлежащих медицинских документах. Объяснение, оправдательные документы ФИО1 до издания приказа не представлены. Не располагая какими-либо данными о причинах отсутствия на рабочем месте, Первым заместителем директора ООО «Астролон» от 23.12.2024 № в соответствии с нормами трудового законодательства издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Из представленных в суд материалов следует, что 08.02.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Астролон» в должности сортировщика-упаковщика с местом работы в <адрес>. 23.12.2023 по пути следования к месту работы произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести. Непосредственно после ДТП с 23.12.2023 ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности, который был закрыт 07.11.2024. В дальнейшем соответствующие медицинские документы направлены для решения вопроса об установления инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы. 11.11.2024 проведено заседание комиссии бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого у ФИО1 <данные изъяты>. Согласно справке серии № № в отношении ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>.
07.11.2024 ФИО1 был закрыт больничный, с 08.11.2024 она должна была приступить к выполнению должностных обязанностей. Согласно утвержденному графику работы, 08.11.2024 у ФИО1 был рабочий день, при этом день фактического прохождения комиссии 11.11.2024, является ее официальным выходным днем.
Таким образом, с 08.11.2024 по 22.12.2024 ФИО1 отсутствовала на работе, о чем работодателем составлялись соответствующие акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте): 08.11.2024, 09.11,2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 16.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 24.11.2024, 25.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 06.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 14.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 22.12.2024.
Информация о закрытии 07.11.2024 больничного ФИО1 и присвоении ей <данные изъяты> работодателем была получена 14.11.2024 из Социального фонда России, сама ФИО1 об изменении своего статуса не сообщила.
Уведомлением от 19.11.2024 работодателем истцу было предложено объяснить причины ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление направлено почтой и получено ФИО1 29.11.2024. Однако письменные объяснения от истца не последовали.
Способ отобрания у работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка Трудовым кодексом Российской Федерации не конкретизирован, а потому работодатель вправе любым доступным способом довести до работника свое волеизъявление на получение от него письменных объяснений. При этом бремя доказывания истребования таких объяснений лежит на работодателе.
В судебном заседании исследованы аудиозаписи и текстовое содержание разговоров ФИО1 с юристом ООО «Астролон» ФИО2 от 26.11.2024 и 20.12.2024, где последняя уведомляет ФИО1 о необходимости предоставить работодателю документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу с 08.11.2024. Так в разговоре 26.11.2024 ФИО1 поясняет, что находится в больнице на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Ростовской областной клинической больницы №, однако больничный лист ею не открыт. Представитель работодателя доводит до сведения ФИО1, что наличие <данные изъяты> не освобождает ее от обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не освобождает от ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, ей необходимо представить по месту работы медицинские документы, программу реабилитации с целью согласования с работодателем ее дальнейшую профессиональную направленность. ФИО1 в телефонном режиме сообщает ФИО3, что на следующий день ее супруг привезет в ООО «Астролон» медицинские документы.
26.11.2024 ФИО1 направляет на мобильный телефон юриста ООО «Астролон» ФИО2 посредством приложения WhatsApp фотографии медицинских документов, а именно: <данные изъяты>, индивидуальный план реабилитации, однако, как пояснил ответчик, направленные фотокопии были не читаемы.
Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 08.11.2024 работодателю представлено не было ни самой ФИО1, ни ее супругом. Вместе с тем, любое отсутствие должно иметь документальное оформление. Истец не представила заявлений о ежегодном отпуске, об отпуске без сохранения заработной платы, о прохождении лечения в стационаре.
В телефонном разговоре 20.12.2024 с юристом ООО «Астролон» ФИО2 ФИО1 поясняет, что уведомление от работодателя она получила 29.11.2024, больничные листы ею не открывались, указала, что готова явиться к работодателю 23.12.2024. Однако документов, подтверждающих законность своего отсутствия на рабочем месте с 08.11.2024, ФИО1 23.12.2024 работодателю не представила, от дачи объяснений отказалась, также отказалась ознакомиться с документами по увольнению, актами об отсутствии на рабочем месте.
Анализ содержания исследованных аудиозаписей позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в рамках осуществления своих трудовых обязанностей действовала недобросовестно.
За период с 08.11.2024 по 22.12.2024 ФИО1 не представлено ни одного документа (больничного листа, требования о переводе на другую должность по медицинским показаниям, отпуска), подтверждающего уважительность причин неявки.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не имеет намерения продолжать трудовую деятельность в ООО «Астролон».
В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 29.11.2024, из содержания которого следует, что состояние ФИО1 при выписке удовлетворительное, в листке нетрудоспособности не нуждается.
Отсутствие у ФИО1 волеизъявления на выдачу листка нетрудоспособности, отсутствие намерения продолжать трудовую деятельность в ООО «Астролон» свидетельствует о ее незаинтересованности в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 08.11.2024 по 22.12.2024 подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте, у истца работодателем перед применением дисциплинарного взыскания истребовались объяснения путем направления письменного требования по месту жительства, а также устно; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а именно состояние здоровья работника, о чем свидетельствует факт увольнения истца лишь спустя два месяца со дня ее не выхода на работу.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работодатель всячески старался создать для ФИО1 благоприятные условия в период ее нетрудоспособности, с учетом ее сложной жизненной ситуации. Так, в период с 23.12.2023 по 01.07.2024 истцу была оказана добровольная материальная помощь в размере 169853 рублей. Кроме того, работодатель в уведомлении от 19.11.2024, а также в телефонном разговоре с ФИО1, последней предлагал предоставить план <данные изъяты>, исходя из которого ей будут предложены вакантные должности в ООО «Астролон» в соответствии с ее состоянием здоровья, что свидетельствует о том, что работодатель не имел намерения уволить истца по каким-либо субъективным причинам.
Дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный ФИО1 носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о закрытии 07.11.2024 больничного ФИО1 работодателем была получена 14.11.2024 из Социального фонда России. Учитывая, что ФИО1 в период с 20.11.2024 по 29.11.2024 находилась в медицинском учреждении, то месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен.
Принимая решения по делу, суд принимает во внимание заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.03.2025, согласно которому действия ООО «Астролон» в рамках увольнения ФИО1 совершены в соответствии с трудовым законодательством.
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, при этом установленный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астролон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025 года.