Судья Плешевеня О.В. УИД№65RS0008-01-2022-000892-29

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1979/2023 (№2-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, МУП «Горнозаводская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры произошел затопление указанного жилого помещения, чем причинен материальный ущерб, о взыскании которого в размере 371 449 рублей заявлены требования.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Горнозаводская управляющая компания» в пользу Ф.И.О.1 взыскан материальный ущерб в сумме 369 449 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 210 рублей, итого, в общей сумме – 394 659 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, требований к Ф.И.О.2 – отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход бюджета Невельского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика. В обоснование заявления указала на факт прекращения предприятием деятельности, аресте счетов службой судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в частной жалобе. Приводит доводы о недобросовестности руководителя ответчика, выразившихся во введении суд в заблуждение и отсутствие намерения исполнять решение суда, а также о наличии в производстве Арбитражного Суда Сахалинской области дела о банкротстве МУП «Горнозаводская управляющая компания».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах МУП «Горнозаводская управляющая компания», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения ответчиком своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обеспечение иска как гарантия защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

При проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено действительное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, а также доказательств тому, насколько требуемая истцом обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она создаст фактическую реализацию целей обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Заявление истца о принятии обеспечительных мер поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявления Ф.И.О.1 о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда, основаны на предположении и не подтверждены какими-либо активными, неправомерными действиями МУП «Горнозаводская управляющая компания».

Сам факт наличия в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявления Федеральной налоговой службы России о признании МУП «Горнозаводская управляющая компания» банкротом не подтверждает тот факт, что указанное предприятие будет признано таковым, а равно как и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.