Решение по делу № 2-01/2025 от 20.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании убытков.

Дело № 2-01/2025

УИД 24RS0036-01-2023-000263-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Колесникова Д.А.,

при секретаре: Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховской ФИО42 к КГБУЗ «ФИО12», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ « ФИО12» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании убытков, штрафа, мотивируя тем, что 16.11.2021г. она обратилась в КГБУЗ «ФИО12» с жалобами на боли в левой стороне бедра, предварительно сделала рентгеновский снимок тазобедренных суставов, <данные изъяты>. После осмотра врачом – хирургом ей было назначено лечение. После назначенного лечения улучшения не наступило. Считает, что данное лечение ей противопоказано, так как назначено без учета ее состояния здоровья. Об этом она сообщила своему лечащему врачу – ФИО3, после чего, ей был назначен другой препарат, однако лечение положительного результата не дало, состояние ее здоровья ухудшилось. Она попросила направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако направление ей выдано не было. С каждым днем состояние ее здоровья ухудшалось, обезболивающие препараты не помогали, ФИО3 ничего не предпринимал, обследования не назначал, в связи с чем, она приняла решение самостоятельно поехать в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», о чем сообщила ФИО3 После этого ей было назначено УЗИ и анализы. Перед отъездом г. Красноярск ей было выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ «ФИО12», от госпитализации она отказалась. По приезду в г. Красноярск она обратилась в стационарное отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница», после сдачи анализов, прохождения УЗИ, ЭКГ она была направлена в КГБУЗ «КМББСМП». После осмотра дежурным хирургом КГБУЗ «КМББСМП» было установлено, что показания к госпитализации отсутствуют, ей было назначено лечение. Она самостоятельно прошла МРТ, с результатами МРТ она была доставлена в КГБУЗ «КМББСМП» и после дополнительного осмотра была госпитализирована и ей была проведена операция. После снятия швов она записалась на консультацию к ортопеду в Красноярский институт травматологии и ортопедии. На приеме хирург-ортопед ей пояснил, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что хирургом ФИО3 не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. ООО « СМК « РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой была направлена претензия на имя главного врача КГБУЗ «ФИО12», где указано о выявленных нарушениях при оказании ей медицинской помощи и возмещении вреда в добровольном порядке до 30.09.2022г. По результатам служебной проверки, инициированной Министерством здравоохранения Красноярского края, хирургу ФИО3 объявлен выговор. В результате некачественного оказания медицинской помощи ей был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, физической болью, беспомощностью, отчаянием, эмоциональным стрессом от длительного лечения. Размер материальных затрат состоит из стоимости дополнительных медицинских услуг: МРТ обследование - 4 400руб., консультация хирурга – ортопеда – 2950 руб., авиа перелет по маршруту п. Мотыгино – г. Красноярск с багажом – 2525,10 руб., авиа перелет г. Красноярск – п. Мотыгино с багажом 3 247,10 руб., проезд на такси по маршруту аэропорт «Черемшанка» – г. Красноярск - 1000 руб., проезд на такси по маршруту г. Красноярск – аэропорт «Черемшанка» - 1000 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда составляет 15 122,20 руб. С учетом уточнений от 22.07.2024 г. просит взыскать с КГБУЗ « ФИО12» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., убытки в размере 15 122,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 27.06.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

На основании определения Мотыгинского районного суда от 25.08.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, ООО «СМК РЕСО-Мед», врач - хирург КГБУЗ «ФИО12» ФИО3, Министерство здравоохранения Красноярского края.

На основании определения судьи от 27.09.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

На основании определения судьи от 29.05.2024г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены хирург приемного отделения КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича - Салахов Р.А., дежурный врач-хирург КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с КГБУЗ « ФИО12» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, о чем Мотыгинским районным судом вынесено определение.

В суде истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 22.07.2024 г. настаивала, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Просила взыскать с КГБУЗ « ФИО12» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., убытки в размере 15 122,20 руб. Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суду показала, что 16.11.2021г. обратилась к врачу-хирургу КГБУЗ «ФИО12» ФИО3 с жалобами на боли в левой ноге, скованность движений. По результатам УЗИ ей был выставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. В связи с тем, что назначенное лечение ей не помогало, врачом-хирургом ФИО3 ей были назначены <данные изъяты>», который, по ее мнению, ей нельзя было назначать в связи с тем, что она страдает <данные изъяты> <данные изъяты> была введена ей однократно, от второй инъекции она отказалась, однако ФИО3 в медицинских документах сделана отметка о том, что было проведено две инъекции. Кроме этого, врачом-хирургом ФИО3 ей были проставлены <данные изъяты> Считает, что внутрисуставные инъекции были сделаны многоразовой нестерильной иглой, что явилось источником инфекции, которая вызвала <данные изъяты>. Она неоднократно просила выдать ей направление в КГБУЗ «ККБ», однако оно ей выдано не было. 13.01.2022г., 19.01.2022г. она на приеме врача-хирурга ФИО3 она не была. Последний раз на приеме она была 12.01.2022г., где ее с болезненной ногой отправили домой. 18.01.2022г. к ней домой приезжала терапевт КГБУЗ « ФИО12» Свидетель №1, осмотрела ее, выдала направление на госпитализацию и отказ от госпитализации, считает, что у Свидетель №1 отсутствовали полномочия на ее госпитализацию, а также на заполнение отказа от госпитализации, так как она не является ее лечащим врачом. Отказ от госпитализации был ею написан в связи с несвоевременным предложением госпитализации. До 18.01.2022г. госпитализация в стационар КГБУЗ « ФИО12» ей не предлагалась. 19.01.2023г. она самостоятельно поехала в г. Красноярск в КГБУЗ « ККБ». В период с 12.01.2022г. по 18.01.2022г. медицинская помощь ей не оказывалась, ее здоровьем никто не интересовался. В отказе от госпитализации не было печати, подписи врача, не была проставлена дата выдачи направления. Свидетель №1 при ней поставила в отказе от госпитализации подпись. Считает, что к ней должен был приехать терапевт ФИО7, который является ее участковым лечащим врачом. 19.01.2022г. она самостоятельно обратилась в КГБУЗ «ККБ» с целью получения медицинской помощи. После осмотра в КГБУЗ «ККБ» ее направили в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Считает, что КГБУЗ « ККБ» не должны были направлять ее в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича», а должны были госпитализировать, так как пациенты КГБУЗ « ФИО12» закреплены за КГБУЗ «ККБ», считает отказ от госпитализации необоснованным. Настаивала на признании дневниковых записей КГБУЗ «ФИО12» от 13.01.2022г., 19.01.2022г. недопустимыми доказательствами так как, в вышеуказанные дни она на приеме у врача-хирурга КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 не была. В настоящее время у нее болят <данные изъяты> Считает, что при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» дефектов лечебно -диагностических мероприятий допущено не было, исковые требования к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» предъявлять не желает. По взысканию расходов пояснила, что 25.02.2022г. она была на приеме врача - травматолога ООО «КИТ», сняла послеоперационные швы и получила консультацию, документы, подтверждающие проезд на такси у нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ФИО12» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 07.02.2025г., возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к КГБУЗ « ФИО12», суду показала, что из заключения экспертов № от 24.12.2024г. следует, что <данные изъяты>. В отношении врача-хирурга ФИО3 было проведено служебное расследование по результатам которого, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло лишение его стимулирующих выплат.

В судебных заседаниях 27.06.2023г., 25.08.2023г., 25.09.2023г.,19.10.2023г. представитель КГБУЗ «ФИО12» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 20.02.2023г., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требования, предъявленных к КГБУЗ « ФИО12», суду показал, что достоверно не установлено чем вызван вред здоровью, причиненный ФИО1, также достоверно не установлены причины появления <данные изъяты> Считал, что при обращении ФИО1 в КГБУЗ «ККБ» она должна была быть госпитализирована, так как лечение <данные изъяты> предусматривает операционное вмешательство.

В судебных заседаниях 19.10.2023г., 19.07.2024г., 26.07.2024г. главный врач КГБУЗ «ФИО12» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к КГБУЗ « ФИО12», суду показал, что ФИО1 необходимо было назначить курс антибиотиков. Имеются замечания к внутреннему контролю качества работы КГБУЗ «ФИО12» в рамках ведения документации, но это не повлияло на постановку ФИО1 правильного диагноза и назначения лечения. В случае крайней необходимости ФИО1 была бы направлена в <адрес> санитарной авиацией. На момент обращения ФИО1 в КГБУЗ «ФИО12» оперативное вмешательство ей не требовалось, было назначено лечение, которое она проходила. На базе КГБУЗ «ФИО12» истице могла быть проведена операция по вскрытию <данные изъяты> 18.01.2022 г. администрацией КГБУЗ «ФИО12» был инициирован выезд врача –терапевта Свидетель №1 по месту жительства ФИО1 ФИО1 была осмотрена врачом, была установлена необходимость госпитализации и выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Мотыгинскася РБ». От госпитализации ФИО1 отказалась, написав письменный отказ. Направление на госпитализацию было оформлено надлежащим образом, имелась подпись врача и печати. Отказ от госпитализации 13.01.2022г. письменно оформлен не был. Считает, что лечение ФИО1 было оказано в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО9, действующая на основании доверенности от 20.06.2024г., считала исковые требования в отношении КГБУЗ «ККБ» не подлежащими удовлетворению поскольку, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты>

Участвующий в судебном заседании 26.07.2024г. посредством видеоконференц - связи на базе Кировского районного суда представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО10 считал, что правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «ККБ» отсутствуют, так как вина КГБУЗ «ККБ» не доказана. При обращении ФИО1 в КГБУЗ « ККБ» было проведено обследование и пациентка своевременно была направлена в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича», так как на тот момент отсутствовала возможность госпитализации ФИО1 в связи с созданием на базе КГБУЗ «ККБ» временного госпиталя для больных COVID-19, но даже в случае отсутствия на базе КГБУЗ «ККБ» временного госпиталя для больных COVID-19, истица не могла быть госпитализирована в КГБУЗ «ККБ», так как пациенты, фактически находящиеся в г. Красноярск подлежат госпитализации в дежурный стационар КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО11, действующая на основании доверенности от 14.03.2024г., суду показала, что при поступлении ФИО1 в КГБУЗ « ККБ» она была осмотрена врачом-хирургом, ей был выставлен <данные изъяты> При поступлении ФИО1 в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» она была осмотрена врачом-хирургом, и сходя из имеющихся на момент осмотра данных, результатов УЗИ, проведенного КГБУЗ «ККБ», преимущественно выделялись <данные изъяты>, выставленный КГБУЗ «ККБ» диагноз <данные изъяты> не подтвердился. ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение. При повторном обращении ФИО1 в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на левой ягодичной области <данные изъяты>, <данные изъяты>», ФИО1 была госпитализирована и успешно прооперирована.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменный отзыв на исковое заявление от 10.10.2023г., из которого следует, что ФИО1 является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, полис ОМС выдан ООО «СМК РЕСО-Мед». Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. На территории <адрес>, в соответствии с типовыми формами, установленными Минздравом России заключены договоры: на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС между ТФОМС Красноярского края, КГБУЗ «ФИО12», ООО « СМК РЕСО-Мед» в соответствии с которыми, ответчик взял на себя обязательства оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС; о финансовом обеспечении ОМС между ТФОМС Красноярского края и ООО « СМК РЕСО-Мед». ООО « СМК РЕСО-Мед» обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края получена жалоба ФИО1 по вопросу организации оказания медицинской помощи в КГБУЗ « ФИО12». В целях защиты прав застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая, проверки исполнения КГБУЗ «ФИО12» обязательств по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, в рамках территориальной программы ОМС, качества и доступности получения медицинской помощи, Красноярским филиалом ООО « СМК «РЕСО-Мед» по поручению ТФОМС <адрес> проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено, что ФИО1 оказывалась первичная медико-санитарная помощь в КГБУЗ «ФИО12» в связи с основным диагнозом «<данные изъяты> За период оказания медицинской помощи с 23.12.2021г. по 19.01.2021г. экспертом выявлены нарушения: отсутствие в амбулаторной карте надлежащим образом оформленного письменного отказа пациентки от госпитализации; проведение дополнительных обследований <данные изъяты> <данные изъяты> срочная консультация врача травматолога-ортопеда в КГБУЗ «ККБ», в связи с чем, нарушена преемственность при оказании медицинской помощи. Экспертизой качества медицинской помощи установлено, что КГБУЗ «ФИО12» <данные изъяты> Претензия, направленная ТФОМС Красноярского края в адрес ответчика в защиту прав застрахованного лица, осталась без удовлетворения. Считают, что сам факт некачественного оказания медицинской помощи, установленный экспертизой качества медицинской помощи, нарушает право гражданина на здоровье и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМК РЕСО-Мед» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Красноярского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие. Представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что он проводил ФИО1 лечение по поводу <данные изъяты>. Проводимое лечение не имело достаточного положительного эффекта, в связи с чем, было проведено <данные изъяты>. <данные изъяты>. С целью улучшения состояния и снижения болевого синдрома им было выполнено <данные изъяты>. <данные изъяты>, усилился болевой синдром, повысилась температура тела до 38,7. Им был заподозрен <данные изъяты>, пациентка направлена на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ «ФИО12», от которой она отказалась и самостоятельно направилась в краевую больницу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора хирург приемного отделения КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Каровича» Салахов Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Участвуя в судебном заседании 26.07.2024г. посредством видеоконферец-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска суду показал, что 19.01.2022г. ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». При осмотре признаков <данные изъяты> не имелось. Однако температуру тела он фактически не измерял, руководствовался документами КГБУЗ «ККБ», которые были представлены ФИО1 При осмотре ФИО1 пояснила, что проходила лечение <данные изъяты> Он осмотрел ФИО1, ознакомился в выпиской КГБУЗ «ККБ», изучил результаты анализов и данные УЗИ, <данные изъяты> не подтвердился, показаний к оперативному лечению и госпитализации не было, им ФИО1 было назначено амбулаторное лечение.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора дежурный врач-хирург КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании 19.07.2024г. в качестве свидетеля участковый врач-терапевт КГБУЗ ФИО12» Свидетель №1 суду показала, что 18.01.2022г. она осматривала ФИО1 на дому. При осмотре на левой ноге ФИО1 имелось <данные изъяты> со слов ФИО1 она принимала обезболивающие препараты. На основании осмотра ей ФИО1 было выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ « ФИО12», от госпитализации ФИО1 отказалась, о чем написала письменный отказ. Направление на госпитализацию было оформлено надлежащим образом, была проставлена ее подпись и печати.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Мотыгинского района Колесникова Д.А., полагавшего исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «ФИО12» подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 руб., также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 122, 20 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «ККБ» считает необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021г. ФИО1 обратилась в доврачебный кабинет КГБУЗ «ФИО12» с жалобами на боли в тазобедренном суставе.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 следует, что 16.11.2021г. ФИО1 проведена <данные изъяты>

17.11.21г. ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3, выставлен диагноз: <данные изъяты> с назначением лечения в том числе, <данные изъяты>. Инъекция назначена на 18.11.2021г.

18.11.2021г. на приеме врача-хирурга ФИО3 Ольховская высказывала жалобы на боли в <данные изъяты>

23.11.2021г. на приеме врача-хирурга ФИО3 ФИО1 высказывала жалобы на <данные изъяты>

30.11.21г. ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ФИО3 <данные изъяты>

23.12.2021г. ФИО1 обратилась в КГБУЗ « ФИО12» с жалобами на боль <данные изъяты>

24.12.2021г. ФИО1 была осмотрена хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 <данные изъяты>

28.12.2021г. ФИО1 была осмотрена хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 <данные изъяты>

11.01.2022г. при осмотре врачом-хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 ФИО1 <данные изъяты>

При исследовании <данные изъяты>

12.01.22г. ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ФИО3 <данные изъяты>

13.01.2022г. ФИО1 была повторно обследована врачом-хирургом ФИО3 В <данные изъяты>

Однако материалы дела не содержат письменных отказов ФИО1 от госпитализации 12.01.2022г., 13.01.2022г.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 имеется направление в КГБУЗ «ККБ» к врачу ортопеду, из которого следует, что у <данные изъяты>

Однако, как показала в судебном заседании ФИО1, она неоднократно просила врача-хирурга КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 выдать ей направление в КГБУЗ « ККБ», однако этого сделано не было. Данный факт подтверждается дневниковыми записями от 11.01.2022г.,12.01.2022г.

18.01.2022г. ФИО1 была осмотрена на дому врачом-терапевтом КГБУЗ «ФИО12» Свидетель №1, ей было выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «ФИО12». В качестве основания госпитализации указано: «<данные изъяты> От госпитализации ФИО1 отказалась в связи с несвоевременно предложенной помощью, что подтверждается письменным отказом от 18.01.2022г.

Как показала в судебном заседании ФИО1 отказ от госпитализации ею был подписан в связи с тем, что на 19.01.2022г. ею был приобретён авиабилет в г. Красноярск для самостоятельного посещения КГБУЗ « ККБ» с целью получения медицинской помощи.

Согласно медицинской карты № КГБУЗ « ФИО12» на имя ФИО1,, 19.01.22г. 16:39 ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом КГБУЗ «ФИО12» ФИО38 <данные изъяты>

В материалы дела по запросу суда представлена копия амбулаторной карты КГБУЗ «ККБ» № на имя ФИО1, из которой следует, что <данные изъяты>

Из листа первичного осмотра пациента КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 19.01.2022г., следует, что 19.01.2022г. в 18:57 бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», осмотрена хирургом Салаховым Р.А. На основании предъявляемых пациенткой жалоб <данные изъяты>

Согласно медицинской карты стационарного больного КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Каровича» № на имя ФИО1, 26.01.2022г. ФИО1 поступила в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с <данные изъяты> <данные изъяты> Осмотрена хирургом приемного отделения ФИО15, выставлен диагноза: «<данные изъяты> Показано <данные изъяты>. в стационарных условиях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО1 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.01.2022г. при дообследовании ФИО1 на <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 находилась на стационарном лечении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 26.01.22г. по 13.02.22г. в пульмонологическом отделении. Диагноз: <данные изъяты>

На основании приказа КГБУЗ « ФИО12» № от 27.04.2022г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по оказанию медицинской помощи ФИО1 в составе: заместителя главного врача по медицинской части – ФИО8, заведующей поликлиникой ФИО13, врача-хирурга поликлиники – ФИО14

По итогам проведенного расследования составлен акт проведения служебного расследования по факту обращения ФИО1 от 18.05.2022г., из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшером доврачебного кабинета ФИО18 назначено лечение без указания лекарственной формы, дозы на один прием, кратности и длительности приема, не назначена консультация врача-хирурга. В дневниковых записях данные анамнеза заболевания очень скудные, данные при локальном исследовании малоинформативные, отсутствует измерение объема движения в тазобедренных суставах, нет клинического и биохимического анализов крови, общего анализа мочи. Формулировка диагноза без определения локализации, степени выраженности болевого синдрома и нарушения функции. Лечение назначено с первого дня симптоматическими лекарственными средствами замедленного действия, НПВП в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты>. Проведение внутрисуставных инъекций <данные изъяты> соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению коксартроза возможно при отсутствии эффекта от НПВП для снятия острого болевого синдрома и купирования синовита, не поддающегося другим видам консервативного лечения, не чаще 1 раза в 3 месяца. В данном случае было нецелесообразно назначение <данные изъяты> в первый день лечения, тем более его повторного введения через 12 дней. В клинических рекомендациях нет данных о назначении внутрь сустава <данные изъяты>. При возникновении подозрения на абсцесс мягких тканей левого бедра не назначена антибактериальная терапия, пациентка не госпитализирована.

Приказом главного врача КГБУЗ « ФИО12» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта служебного расследования по факту обращения ФИО1, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не соблюдение Клинических рекомендаций по лечению пациентов с коксартрозом врачу-хирургу ФИО3 объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022г. ФИО1 обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края по вопросу оказания ей медицинской помощи КГБУЗ « ФИО12», в целях рассмотрения которого ТФОМС было направлено поручение в ООО « СМК РЕСО-Мед» о проведении экспертизы качества и доступности медицинской помощи.

С целью выявления нарушений прав застрахованного лица, по жалобе ФИО1, ООО «СМК РЕСО-Мед» инициировало проведение экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности «хирургия», включенной в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи- ФИО20 Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 20.06.2022г. КГБУЗ «ФИО12» не выполнен порядок и преемственность в оказании медицинской помощи: при рецидиве заболевания после предыдущего курса лечения (окончен 30.12.21г.) и показаниях для госпитализации в хирургический стационар от 23.12.21г. (пациентка от госпитализации отказалась), в амбулаторной карте отсутствует письменный отказ; дополнительные обследования (УЗИ левого тазобедренного сустава; лабораторные обследования) задержаны и выполнены только 12.01.22г.; не оформлен срочный электронный запрос к травматологу-ортопеду ККБ на консультацию (оформлен талон к ортопеду 13.01.22г. при УЗИ признаках <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании КГБУЗ « ФИО12» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «ФИО12» в период с 23.12.2021г. по 19.01.2022г.

30.08.2022г. Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, в защиту прав и законных интересов ФИО2, в адрес главного врача КГБУЗ «ФИО12» была направлена претензия об устранении нарушений прав и законных интересов застрахованного лица в сфере обязательного медицинского страхования.

Как следует из отзыва на исковое заявление ТФОМС Красноярского края от 10.10.2023г., претензия, направленная в адрес КГБУЗ « ФИО12» в защиту прав ФИО1 осталась без удовлетворения.

19.09.2022г. ФИО1 обратилась в КГБУЗ « ФИО12» с заявлением о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда согласно которого, ФИО1 просит выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить имущественный вред в размере 15 122,20 руб.

На заявление ФИО1 от 19.09.2022г. КГБУЗ ФИО12» был направлен ответ от 29.09.2022г., из которого следует, что по факту выявленных нарушений проведено служебное расследование по результатам которого врачу-хирургу ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на планерном совещании врачами был разобран данный случай с указанием о необходимости оказания пациентам качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе Клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. В связи с тем, что КГБУЗ « ФИО12» является некомерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения, финансовых средств для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда в КГБУЗ « ФИО12» нет.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 07.11.2023г. г. по данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза которая была поручена специалистам КГБУЗ «Красноярского бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от 02.05.2024г., она была проведена комиссией экспертов в составе: председателя заместителя начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» по организационно – методической работе, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории ФИО21, членов комиссии: травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «ГКБ №» врача высшей квалификационной категории – ФИО22, врача-рентгенолога КГБУЗ « Краевая клиническая больница» г. ФИО23, доцента кафедры фармакологии с курсами клинической фармакологии, фамацевтической технологии и последипломного образования КрасГМУ, к.м.н., врача клинического фармаколога высшей квалификационной категории и терапевта высшей квалификационной категории – ФИО24, профессора кафедры общей хирургии им. проф. ФИО25 КрасГМУ, врача хирурга высшей квалификационной категории – ФИО40, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ « ККБСМЭ», врача высшей квалификационной категории – ФИО26

Согласно справки КГБУЗ «ККБ» от 25.07.2024г., ФИО27 с 18.07.2016г. трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на должность врача –рентгенолога.

В связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд не может признать заключение комиссионной экспертизы № от 02.05.2024г. допустимым доказательством по данному делу и руководствоваться им при вынесении итогового решения.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 30.07.2024г. по данному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза которая была поручена специалистам ГБУЗ особого типа « Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2024г., комиссия экспертов в составе: председателя комиссии врача- судмедэксперта, заведующей отделом комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ФИО28, членов комиссии врача травматолога-ортопеда ООО МЦ «Витакор+»- ФИО29, врача-хирурга хирургического отделения № ГАУЗ «КОКБ им. ФИО30» - ФИО31, врача-рентгенолога, заведующей ОЛД ГАУЗ «КОДКБ им. ФИО32»- ФИО33, врача-судмедэксперта отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ – ФИО34 пришла к следующим выводам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих высшую, первую и вторую квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и проведено с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения № от 24.12.2024г., изложенные в возражениях от 14.02.2025г., не свидетельствует о ее порочности, выводы не оспорены и документально не опровергнуты, материалы гражданского дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и объективности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Однако, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – КГБУЗ « ФИО12», КГБУЗ «ККБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ФИО12» также были выявлены нарушения: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от 20.06.2022г., экспертным заключением от 20.06.2022г., составленных врачом-экспертом по специальности «хирургия», включенной в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнены незаинтересованными лицами, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно обоснованности действия врача, негативных последствий нарушений и лечении. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы качества медицинской помощи от 20.06.2022 г., либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ « ФИО12» иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, в установленном законом порядке данная экспертиза КГБУЗ « ФИО12» не оспорена.

Кроме этого, комиссией КГБУЗ «Мотыгинской РБ» было проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи ФИО1 По итогам проведенного расследования комиссией было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшером доврачебного кабинета ФИО18 назначено лечение без указания лекарственной формы, дозы на один прием, кратности и длительности приема, не назначена консультация врача-хирурга. В дневниковых записях данные анамнеза заболевания очень скудные, данные при локальном исследовании малоинформативные, <данные изъяты>

Приказом главного врача КГБУЗ « ФИО12» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта служебного расследования по факту обращения ФИО1, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не соблюдение Клинических рекомендаций по лечению пациентов с коксартрозом врачу-хирургу ФИО3 объявлен выговор.

Данных о том, ФИО3 в установленном законом порядке были оспорены результаты служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что врачом-хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 при обращении на прием ФИО1 не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы ФИО1, изложенные в ходатайствах от 10.02.2025г., о признании дневниковых записей КГБУЗ «ФИО12» от 13.01.2022г., 19.01.2022г. недопустимыми доказательствами так как, в вышеуказанные дни ФИО1 на приеме у врача-хирурга ФИО3 не была.

Как следует из дневниковой записи от 13.01.2022г., <данные изъяты>.

19.01.2022г. в 18:57 ФИО1 также не осматривалась хирургом ФИО3, так как, 19.01.2022г. она находилась в <адрес>, что подтверждается авиабилетом по маршруту Мотыгино – Красноярск, листом первичного приема КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 19.01.2022г., медицинской картой КГБУЗ « ККБ» № на имя ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании представитель КГБУЗ « ФИО12» ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайств ФИО1 о признании дневниковых записей КГБУЗ «ФИО12» от 13.01.2022г., 19.01.2022г. недопустимыми доказательствами, доказательств обратному не представила.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд не может признать дневниковые записи КГБУЗ «ФИО12» от 13.01.2022г., 19.01.2022г. допустимыми доказательствами по данному делу и принимать их во внимание при вынесении итогового решения.

Из экспертного заключения № от 24.12.2022г. следует, что <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании достоверно было установлено, что последний раз ФИО1 была на приеме врача-хирурга КГБУЗ «ФИО12» ФИО3 12.01.2022г.

В дневниковой записи от 12.01.2022г. зафиксирован отказ ФИО1 от госпитализации. Письменный отказ от медицинского вмешательства, подписанный собственноручно пациенткой, в материалы дела не представлен. В судебном заседании истец также подтвердила, что до 18.01.2022г. госпитализация в стационар КГБУЗ « ФИО12» ей не предлагалась.

Данные факты дают суду основания полагать, что 12.01.2022г., 13.01.2022г. врачом-хирургом ФИО17 показания для госпитализации ФИО1 в стационар не были установлены, материалы дела не содержат доказательств того, что 12.01.2022г., 13.01.2022г. ФИО1 была предложена госпитализация в стационар КГБУЗ « ФИО12». Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что 23.12.2021г. ФИО1 была предложена госпитализация в дневной стационар КГБУЗ « ФИО12».

К доводам ФИО1 в части того, что в направлении на госпитализацию, выданном ей 18.01.2022г. КГБУЗ ФИО12» не указана дата, нет подписи врача и отсутствуют печати, суд относится критически, поскольку, данные факты опровергаются материалами дела. В качестве доказательств истцом к исковому заявлению приложено направление на госпитализацию, выданное КГБУЗ «Мотыгинкая РБ». На данном направлении имеются печати КГБУЗ «ФИО12», врача-терапевта КГБУЗ « ФИО12» Свидетель №1, также имеется подпись Свидетель №1 В судебном заседании главный врач КГБУЗ «ФИО12» ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля терапевт КГБУЗ «ФИО12» Свидетель №1 также подтвердили, что в направлении на госпитализацию имелись печати и подпись врача. Тот факт, что в направлении на госпитализацию отсутствует дата его выдачи правового значения не имеет, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что направление было выдано ФИО1 18.01.2022г., однако она от госпитализации отказалась по вышеизложенным обстоятельствам.

Оснований для признания направления на госпитализацию, выданного КГБУЗ «ФИО12» ФИО1 18.01.2022г. недопустимым доказательством не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что терапевт КГБУЗ «Мотыгинской РБ» Свидетель №1 не имела полномочий на оформление направления на госпитализацию и отказа от госпитализации, так как не являлась ее лечащим врачом, поскольку под лечащим врачом, в соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Из показаний главного врача КГБУЗ «ФИО12» ФИО8, врача-терапевта Свидетель №1 следует, что 18.01.2022г. администрацией КГБУЗ «ФИО12» был инициирован выезд Свидетель №1 по месту жительства ФИО1 ФИО1 была осмотрена терапевтом, была установлена необходимость госпитализации, выдано направление на госпитализацию, таким образом 18.01.2022г. на Свидетель №1 были возложены функции по организации и непосредственному оказанию ФИО1 медицинской помощи, следовательно, на момент посещения она являлась лечащим врачом ФИО1

Кроме этого, суд не находит оснований для признания экспертных заключений №V71-4575 от 19.09.2024г. в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», №V71-1879 от 19.09.2024г. в отношении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» недопустимы доказательствами поскольку,

оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертизы качества были проведены с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы в заключениях изложены достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам указанных экспертиз качества не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз качества медицинской помощи от 19.09.2024г., либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, в установленном законом порядке данные экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не оспорены.

Вышеуказанные экспертизы были проведены по жалобе ФИО1 от 14.08.2024г., из текста которой следует, 19.01.2022г. она обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», следовательно, имелись все основания для проведения экспертизы качества в отношении вышеуказанных медицинских учреждений.

Доводы ФИО1 в части того, что <данные изъяты> проведена однократно 18.11.2021г., <данные изъяты>» фактически были проведены 27.12.2021г., 28.12.2021г., при постановке блокад врачом-хирургом КГБУЗ « ФИО12» ФИО3 была нарушена техника постановки укола и не соблюдены правила асептики и антисептики в место инъекции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо записей, указывающих на данные факты в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «ФИО12», не зафиксировано.

Кроме этого, из заключения судебно-медицинская экспертизы № от 24.12.2024г. следует, <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе и заключение по результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2024г., экспертизы качества медицинской помощи №V71D-2603 от 20.06.2022г., №V71-4575 от 19.09.2024г., №V71-1879 от 19.09.2024г., акт служебного расследования от 18.05.2022г., доводы и возражения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что при обращении за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «ФИО12» ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания КГБУЗ « ФИО12» ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и повлекло физические и нравственные страдания и наличии оснований для компенсации морального вреда в ее пользу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие со стороны КГБУЗ « ФИО12» недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 при этом, ответчиком КГБУЗ «ФИО12» не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания ФИО1 медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, то обстоятельство, что допущенные врачом-хирургом КГБУЗ « ФИО12» дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не оказали значимого влияния на течение гнойного процесса в мягких тканях, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к КГБУЗ «ФИО12» требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к КГБУЗ « ККБ» суд приходит к выводу, что медицинская помощь, полученная ФИО1 в КГБУЗ «ККБ» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, сотрудниками КГБУЗ «ККБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 были приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза и последующего направления, согласно маршрутизации, с цепью дальнейшего лечения, в дежурный хирургический стационар - в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Медицинская помощь, оказанная в КГБУЗ « ККБ», соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, дефектов оказания медицинской помощи при проведения диагностики не выявлено, нарушений прав ФИО1 КГБУЗ « ККБ» в сфере охраны здоровья не допущено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации, и с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из отсутствия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность КГБУЗ «ККБ» в виде компенсации морального вреда ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ « ККБ» в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 КГБУЗ « ФИО12» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень вышеуказанных физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи врачом КГБУЗ «ФИО12», выразившимися в причинении ФИО1 физических страданий в виде продолжительного болевого синдрома, а также нравственных страданий, связанных с переживанием последней по поводу состояния ее здоровья.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, а так же тот факт, что истец была лишена привычного образа жизни, чувствовала себя неуверенно из-за ограниченности и скованности передвижения в связи с болевым синдромом, перенесение ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ « КМКБСМП им. Н.С. Карповича» <данные изъяты> вины причинителя, характер допущенных врачом явных недостатков, отсутствие в его действиях умысла, сохранение функционирования конечности, отсутствие серьезных последствий для здоровья в дальнейшем, имущественное положение КГБУЗ « ФИО12», являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющего важную социальную функцию, а также наличие дефектов медицинской помощи и дефектов лечебно-диагностических мероприятий, оказанных ФИО1 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и считает необходимым взыскать с КГБУЗ « ФИО12» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и являющимся соразмерным причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Кроме этого, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных затрат, понесенных ею в связи с некачественным оказанием КГБУЗ «ФИО12» медицинской помощи и состоящих из стоимости дополнительных медицинских услуг: МРТ обследование - 4 400 руб., консультация хирурга – ортопеда – 2950 руб., а также транспортных расходов в размере 7 772,20 руб. из которых: стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> – <адрес> 19.01.2022г. в размере 2 525,10 руб., стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> – <адрес> 09.03.2022г. в размере 3 247,10 руб., проезд на такси 19.01.2022г. по маршруту аэропорт Черемшанка – КГБУЗ « ККБ» в размере 1000 руб., проезд на такси 09.03.2022г. до аэропорта Черемшанка в размере 1 000 руб.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов ФИО1 в материалы дела были представлены результаты МРТ от 25.01.2022г., чеки ПАО Сбербанк на сумму 4400 руб., договор на оказание платных медицинских услуг от 24.02.2022г. № 14797/22, заключенный между ООО « Красноярский институт травматологии» и ФИО1, осмотр врача – травматолога от 25.02.2022г., чеки об оплате на сумму 2950 руб., маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Указанные истцом расходы суд находит обоснованными, поскольку, в связи с некачественным оказанием КГБУЗ « ФИО12» ФИО1

медицинских услуг, несвоевременным установлением необходимости стационарного лечения в условиях хирургического отделения, ФИО1 была вынуждена самостоятельно обращаться в медицинские учреждения г. Красноярска.

Вышеуказанные документы являются достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг КГБУЗ « ФИО12», беспокоясь за состояние своего здоровья при его ухудшении, отсутствии улучшений, испытывая физические страдания понесла дополнительные расходы, связанные с поездкой в г. Красноярск и получением дополнительных платных медицинских услуг в иных медицинских организациях.

Однако, из маршрутной квитанции на авиаперелет по маршруту п. Мотыгино-г. Красноярск 19.01.2022г. следует, что стоимость авиаперелета составляет 1985 руб., стоимость авиаперелета по маршруту г. Красноярск-п. Мотыгино 09.03.2022г. составляет 2585 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией.

Таким образом, подлежащая взысканию с КГБУЗ «ФИО12» в пользу ФИО1 стоимость авиаперелетов по маршруту п. Мотыгино-г. Красноярск-п. Мотыгино составляет 4 570 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости проезда на такси 19.01.2022г. по маршруту аэропорт Черемшанка – КГБУЗ « ККБ» в размере 1000 руб., стоимости проезда на такси 09.03.2022г. до аэропорта Черемшанка в связи с непредоставлением доказательств несения ФИО1 вышеуказанных расходов, документов, подтверждающих факт несения таких расходов и их размер в материалы дела не представлены.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 30.07.2024г. по данному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена специалистам ГБУЗ особого типа « Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения экспертизы экспертами было составлено экспертное заключение № от 24.12.2024г. Заключение составлено в рамках проведения экспертизы, стоимость которой составляет 130943 рубля. 00 копеек.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложенная на КГБУЗ «ККБ» определением Мотыгинского районного суда от 30.07.2024г., до настоящего времени не исполнена.

Начальником ГБУЗ особого типа « Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО36 в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на настоящему гражданскому делу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае не вносилась, на счет ГБУЗ особого типа « Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» не поступала, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной ГБУЗ особого типа « Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы в размере 130 943 руб. с КГБУЗ «ФИО12» поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ « ККБ» отказано в полном объеме.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исковое заявление было подано в суд до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ответчика КГБУЗ «ФИО12» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховской ФИО43 к КГБУЗ «ФИО12», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мотыгинская районная больница» (ИНН <***>, КПП 242601001, ОГРН <***>) пользу Ольховской ФИО44 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 350 000 ( Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 11 920 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мотыгинская районная больница» (ИНН <***>, КПП 242601001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мотыгинская районная больница» (ИНН <***>, КПП 242601001, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость расходов по оплате услуг экспертизы в размере 130 943 (Сто тридцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ольховской ФИО45 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025г.