Судья (ФИО)1 № 33-6770/2023 ((номер))
УИД 86RS0(номер)-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Дука Е.А.,
судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система», Администрации (адрес) об устранении нарушений действующего законодательства и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:
«исковые требования прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система», Администрации (адрес) об устранении нарушений действующего законодательства и возложении обязанности удовлетворить.
Обязать МБУ «Централизованная библиотечная система» в течение 4 месяцев после получения финансирования: в модельной библиотеке ((адрес)) сделать возможным беспрепятственный вход инвалидов в библиотеку и выхода из нее посредством установки пандуса; в центральной городской библиотеке ((адрес) (адрес)), библиотеке семейного чтения ((адрес)), модельной библиотеке (пгт. Высокий), модельной детско-юношеской библиотеке ((адрес)) обеспечить доступность звуковой информации для посетителей, использующих слуховые аппараты, путем оборудования залов обслуживания посетителей индукционной системой,
Обязать Администрацию (адрес) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование для указанных мероприятий в МБУ «Централизованная библиотечная система».
Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения прокурора Лаптевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Прокурор (адрес), действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в результате проведенной проверки выявлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в деятельности MIA «Нейтрализованная библиотечная система». В этой связи обязанность по финансированию мероприятий, связанных с обеспечением здания МБУ «ЦБС» необходимым оборудованием для соблюдения законных прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры должна быть возложена на администрацию города. Дальнейшее непринятие мер по устранению нарушений может стать причиной как причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, так и дальнейшим нарушением законных прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры. Просил обязать МБУ «Централизованная библиотечная система» в течение 4 месяцев после получения финансирования: в модельной библиотеке ((адрес)) сделать возможным беспрепятственный вход инвалидов в библиотеку и выход из нее посредством установки пандуса; в центральной городской библиотеке ((адрес), (адрес)), библиотеке семейного чтения ((адрес)), модельной библиотеке ((адрес)), модельной детско-юношеской библиотеке ((адрес)) обеспечить доступность звуковой информации для посетителей, использующих слуховые аппараты, путем оборудования залов обслуживания посетителей индукционной системой, обеспечить наличие увеличителей, позволяющих лицам с нарушением зрения читать печатные издания, а так же обеспечить наличие тифлофлешплеера, предназначенного для чтения цифровых «говорящих» книг в специальном защищенном формате; обязать Администрацию (адрес) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование для указанных мероприятий в МБУ «Централизованная библиотечная система».
На основании определения суда от (дата) прекращено производство по делу в части требований прокурора (адрес) о возложении на МБУ «Централизованная библиотечная система» обеспечить наличие увеличителей, позволяющих лицам с нарушением зрения читать печатные издания, а также обеспечить наличие тифлофлэшплеера, предназначенного для чтения цифровых «говорящих» книг в специальном защищенном формате.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации (адрес), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ведется работа по устранению недостатков, а именно МБУ «Центральная библиотечная система» были приобретены увеличители, позволяющие лицам с нарушением зрения читать печатные издания, а также тифлофлешплеера, предназначенные для чтения цифровых «Говорящих» книг. Письмом департамента территориального развития, учреждение было уведомлено, что обустройство входной группы объекта, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (адрес) запланировано к исполнению в рамках мероприятий муниципальной программы «Формирование доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения на территории (адрес) 2019-2025» на 2024 год, составлена смета по стоимости работ. Заявляя исковые требования, истец не принял во внимание, что в соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 01.12.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» определено, что требования в части обеспечения доступности для инвалидов к объектам инфраструктуры и транспортных средств применяются ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам социальной инфраструктуры с 01.07.2016, а также не обосновал предложенные для исполнения сроки. Указывает, что указанные недостатки невозможно устранить в установленные решением сроки, поскольку финансирование запланировано на 2024 год.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о ведении работы по устранению недостатков и запланированном финансировании на обустройство входной группы, считает необоснованными, поскольку проводимые ответчиком мероприятия направлены на устранение нарушений действующего законодательства. Ссылаясь на положения п.1 абз.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отмечает, что в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию и общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Даже до реконструкции, модернизации объектов социальной инфраструктуры собственниками объектов должны приниматься меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования входной группы в соответствии с требованиями.
Прокурор Лаптева Е.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда без изменения, указав на его законность и обоснованность, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой (адрес) в результате проведенной проверки деятельности МБУ «Централизованная библиотечная система» выявлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. В нарушение п.3 Порядка не обеспечена возможность беспрепятственного входа инвалидов в библиотеку и выхода из нее (отсутствует пандус); в центральной городской библиотеке по (адрес) в (адрес), в библиотеке семейного чтения по (адрес) и модельной библиотеке ((адрес)), модельно-юношеской библиотеке по проспекту Победы в (адрес) не обеспечена доступность звуковой информации для посетителей, использующих слуховые аппараты, путем оборудования залов обслуживания индукционной системой.
Поскольку МБУ «ЦБС» не обеспечило соблюдение законных прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры, (дата) с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города директору МБУ «Централизованная библиотечная система» было внесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, верно определил юридически значимые обстоятельства и изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении на МБУ «Централизованная библиотечная система» обязанности в течение 4 месяцев после получения финансирования сделать возможным беспрепятственный вход инвалидов в модельную библиотеку ((адрес)) и выхода из нее посредством установки пандуса, а также обеспечить доступность звуковой информации для посетителей, использующих слуховые аппараты, путем оборудования залов обслуживания посетителей индукционной системой (в центральной городской библиотеке, библиотеке семейного чтения, модельной библиотеке, модельной детско-юношеской библиотеке). На администрацию (адрес) возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование указанных мероприятий в МБУ «Централизованная библиотечная система».
При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов библиотек и библиотечного обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов утвержденного приказом Минкультуры России от 10.11.2015 №2761, Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку МБУ «Централизованная библиотечная система» не обеспечило соблюдение законных прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.
В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не принято во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от (дата) №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с (дата) исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.
Однако эти доводы являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.
Указанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.
При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов транспортной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.
При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что в настоящее время ведется работа по устранению недостатков (о чем свидетельствует приобретение увеличителей, позволяющих лицам с нарушением зрения читать печатные издания, а также тифлофлэшплеера, предназначенного для чтения цифровых «говорящих» книг), подлежат отклонению, поскольку судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д.163-164).
Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, суд при принятии решения учитывал позицию Администрации (адрес) о запланированном на 2024 год финансировании на обустройство входной группы модельной библиотеке, а также входил в обсуждение вопроса о сроке, в течение которого МБУ МБУ «Централизованная библиотечная система» и Администрация (адрес) должны исполнить возложенные на них обязанности и пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный прокурором срок является достаточным для устранения нарушений действующего законодательства. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебная коллегия не находит, поскольку установление более длительного срока устранения нарушений законодательства прямо пропорционально увеличивает срок, в течение которого инвалиды не смогут полноценно и беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми МБУ «Централизованная библиотечная система».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Клюпа Ю.Н.