Судья - Дидик О.А. УИД23RS0058-01-2023-001815-41
Дело № 33-28769/2023
(№2-1878/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8,
судей Кеда Е.В., ...........6,
по докладу судьи ...........8,
при помощнике судьи: ...........5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........7 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в имуществе, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости и признании права собственности на долю в имуществе.
Иск мотивирован тем, что истцу, ответчику по делу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ........ по .............
Поскольку доля ответчика в объекте недвижимости незначительна, составляет 1\6, истец настаивал на присуждении денежной компенсации за долю ответчика в объекте недвижимости, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры и признании за ним права собственности на нее.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли в объекте недвижимости незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе, отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ...........7 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, домовладение по ............, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу и третьему лицу: истцу- 1\2 доля жилого помещения, ответчику - 1\6, третьему лицу - 1\3.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При этом пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По общему правилу, выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Данной нормой закона также предусмотрено, что, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным жилым помещением не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ.
Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Относительно требования названного закона о том, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, суд принял во внимание, что истцом представлено доказательство в подтверждение того, что 1\6 доля жилого дома, что составляет 5 кв. метров и не может быть реально выделена из общей площади дома в 38,1 кв.м.
Однако собственник 1\6 доли квартиры имеет право на предъявление требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд не согласился с доводами истца, указанными в исковом заявлении, и его представителя о том, что доля ответчика в жилом доме незначительна.
Установлено, что доля ответчика составляет 5 кв. метров и указанную площадь жилого помещения, с учетом сведений, имеющихся в техническом паспорте жилого дома не представляется возможным признать незначительной, при чем с учетом наличия значительных пристроек, которые признаны законными в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился с тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли дома.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представитель истца не оспаривал, что ответчик несет бремя содержания своей собственности.
При этом суд верно отметил, что отказом в удовлетворении иска и сохранением за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении, для истца не будут создаваться какие-либо неудобства в использовании своей долей жилого дома.
Помимо изложенного, при разрешении спора суд учел определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года о том, что пункт 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Как следует из заявленных истцом требований, ни истцом, ни ответчиком не заявлены требования о выделе доли из объекта недвижимости.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативную правовую базу, применяемую к спорным правоотношениям и утверждение об отсутствии интереса у ответчика к имеющейся доле, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: ...........8
Судьи: ...........6
...........11