Решение по делу № 2А-180/2023 от 13.03.2023

76RS0011-01-2023-000028-69

Решение в окончательной форме вынесено 13.03.2023г.

Дело № 2а-180/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что данное транспортное средство являлось технически неисправным, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, где приняли автомобиль на утилизацию, выплатив ФИО1 денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД ОВД по Угличскому району с заявлением о снятии данного ТС с регистрационного учета. Однако, в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенным постановлениями Угличского РОСП УФССП России по ЯО в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 С указанным запретом ФИО1 не согласна, считает, что поскольку автомобиль утилизирован, то запрет на совершение регистрационных действий должен быть отменен, с целью последующего снятия ТС с регистрационного учета. Наличие непогашенной задолженности по исполнительным производствам, в т.ч. по наложенным на ФИО1 административным штрафам, не может являться основанием для сохранения такого запрета.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

От административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что в производстве Угличского РОСП находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 ( взыскатели МРИ ФНС №10 по Ярославской области), ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Ростелеком», всего с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в Угличском РОСП находилось 37 исполнительных производств в отношении данного должника, в т.ч. в связи с неоплаченными штрафами. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>.- взыскатель ПАО «Ростелеком»), от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>. –взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.—взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по МО,

От <данные изъяты> по <данные изъяты>.- взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по МО и по <данные изъяты>.- взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по МО, от <данные изъяты>взыскатель ООО «ЦДУ Инвест»), от <данные изъяты> от <данные изъяты>.- взыскатель МРИ ФНС №10 по Ярославской области) и т.д. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по неоконченным ИП в отношении ФИО1 общая задолженность составляет <данные изъяты>., оснований для отмены ограничения не имеется.

Что касается утилизации ТС, то ФИО2 не представлено доказательств её осуществления, в связи с чем у РЭО ГИБДД не имелось оснований для снятия ТС с регистрационного учета.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области, заинтересованные лица РЭО ГИБДД ОМВД по Угличскому району, МРИ ФНС №10 по Ярославской области, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Ростелеком», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в суд не явились, отзывов на иск не представили, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Трансфер-У» в отзыве на иск указало, что ООО «Трансфер-У» осуществляет свою деятельность- прием металлолома по адресу: <...>, на ул.Ростовское шосее г.Углича данная организация деятельность по приему металлолома не осуществляет. Сдача лома черных металлов на площадке производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность собственника ТС ( паспорта), оформляется приемо-сдаточный Акт (ПСА) и расходно-кассовый ордер (РКО) в обязательном порядке, договора на утилизацию с физическими лицами не заключаются. Уже после оформления ПСА и РКО, а также осуществления самой утилизации, выдается Акт об утилизации. Бланк утилизации на имя ФИО1 с печатью ООО «Трансфер-У» не выдавался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и сводного исполнительного производства, представленного Угличским РОСП УФССП России по ЯО, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что в производстве Угличского РОСП УФССП Росси по Ярославской области находится сводное ИП <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 ( взыскатели МРИ ФНС №10 по Ярославской области, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Ростелеком», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в Угличском РОСП находится 37 исполнительных производств в отношении данного должника, в т.ч. в связи с неоплаченными штрафами. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС по тем исполнительным производствам, которые до настоящего времени не окончены исполнением, не прекращены, а именно:

<данные изъяты>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД ОВД по Угличскому району с заявлением о снятии данного ТС с регистрационного учета. В удовлетворении заявления отказано, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенным вышеуказанными постановлениями Угличского РОСП УФССП России по ЯО в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ( п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления госуслуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950.

Разрешая требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что такой запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы административного истца об утилизации зарегистрированного за ней транспортного средства несостоятельны. В материалы дела истцом представлена форма Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС, датированная ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о собственнике ТС- ФИО1, который передает на утилизацию ТС- автомобиль <данные изъяты>. Наименование организации, которая принимает ТС для утилизации, отсутствует, указан только адрес: ДД.ММ.ГГГГ данные работника, принявшего ТС для утилизации, отсутствуют., но проставлена печать ООО «Трансфер-У». По сообщению заинтересованного лица ООО «Трансфер-У», данная организация действительно осуществляет свою деятельность- прием металлолома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Сдача лома черных металлов на площадке производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность собственника ТС ( паспорта), оформляется приемо-сдаточный Акт (ПСА) и расходно-кассовый ордер (РКО) в обязательном порядке, договора на утилизацию с физическими лицами не заключаются.

Уже после оформления ПСА и РКО, а также осуществления самой утилизации, выдается Акт об утилизации. Бланк утилизации на имя ФИО1 с печатью ООО «Трансфер-У» не выдавался. Т.о., доказательств утилизации ТС, принадлежащего ФИО1, в материалы дела не представлено, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Угличского РОСП УФССП России по ЯО :

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова