Дело № 5-144/2022

Резолютивная часть оглашена 31.05.2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 02 июня 2022 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретарях судебного заседания Ховрычевой В.С., Филюковой А.П.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 5,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Саверьянова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

03.10.2021 года в 14 часов 29 минут на ул. Чапаева, 180 г. Чернушка Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA RIDGELINE государственный регистрационный знак , в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: , данные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); пассажиру автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде , которые в соответствии с пунктом 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); пассажиру автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: , которые в соответствии с пунктом 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. ФИО2 знакомился с материалами дела, знал о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не явился.

Из оглашенных объяснений ФИО2 следует, что он 03.10.2021 года на автомобиле HONDA RIDGELINE выезжал из лесополосы, подъехав к перекрестку улиц Чапаева и Привольная г. Чернушка Пермского края он убедился, что никому не мешает при выезде на главную дорогу, начал движение с последующим поворотом налево в сторону выезда из г. Чернушка. Он услышал звук тормозов и произошло столкновение с автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA, под управлением Потерпевший №1 двигавшемуся по улице Чапаева со стороны с. Тауш Чернушинского района.

Защитник Саверьянов Р.С. суду пояснил, что отсутствуют доказательства о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО3 не был объективен при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО2 после вынесения определения о проведении административного расследования не был ознакомлен с правами, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ. Определение о проведении административного расследования было направлено не по месту жительства ФИО2, а по адресу: . Испектор 5 расследование не проводил, не проверял надлежаще доводы ФИО2, действия всех участников ДТП. ФИО2 не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем были нарушены права ФИО2 Потерпевший №1 перед столкновением превысил скорость, установленную в населенном пункте, ехал со скоростью более 60км/ч. Улица Привольная, по которой ехал ФИО2, имеет дорожное покрытие в песчано-гравийном исполнении, исходя из п. 3.2 ГОСТа 32703-2014 обе дороги по улице Чапаева и улицы Привольная искусственно сооруженные над грунтом из каменных материалов, щебня и гравия, но имеют разные покрытия. Улица Чапаева имеет покрытие асфальтовое, а улица Привольная имеет покрытие песчано-гравийное и данный перекрёсток улица Чапаева и улица Привольная является равнозначным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 5 суду пояснил, он вынес определение о проведении административного расследования по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший №1 Определение о возбуждении дела об административном расследовании было направлено ФИО2 по адресу указанному в базе ГИБДД. Дорога, по которой выезжал ФИО2, является второстепенной по отношению к улице Чапаева. Дорога, по которой двигался ФИО2, является грунтовой в гравийном исполнении, ФИО2 выехал со второстепенной дороги и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, у ФИО2 была возможность своевременно увидеть автомобиль под управлением Потерпевший №1 и не допустить столкновение.

Свидетель 6 суду пояснил, что в начале октября 2021 года он ехал по улице Чапаева г. Чернушка Пермского края слева по ходу движения стоял автомобиль «Хонда», навстречу 6 на большой скорости ехал автомобиль черного цвета, через несколько секунд он услышал хлопок. 6 оказал помощь пассажирам автомобиля Потерпевший №1 Сзади молодой пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, пассажир на переднем пассажирском сиденье был пристегнут. Водитель автомобиля не был пристегнут.

Свидетель 7 суду пояснил, что он с 6 ехали в сторону с. Тауш, в конце ул. Чапаева им навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета. Через несколько секунд 6 сказал, что произошло ДТП. Они достали из автомобиля ВАЗ 2115 пассажира с заднего пассажирского сиденья и с переднего сиденья.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он выезжал на осмотр места происшествия, где столкнулись автомобили HONDA RIDGELINЕ и ЛАДА 211540 LADA SAMARA. Проезжая часть дороги, по которой перед выездом на улицу Чапаева выезжал ФИО2, была укатана грунтом. Свидетель определил ее как грунтовую дорогу, она визуально определялась как грунтовая, ФИО2 с ним согласился.

Согласно сообщению из медицинского учреждения в Чернушинскую районную больницу 03.10.2021 года поступил: Потерпевший №3 с травмами: , травма получена в результате ДТП. (л.д. 8)

Согласно сообщению из медицинского учреждения в Чернушинскую районную больницу 03.10.2021 года поступил: Потерпевший №2 с повреждениями: , травма получена в результате ДТП. (л.д. 10)

Согласно сообщению из медицинского учреждения в Чернушинскую районную больницу 03.10.2021 года поступил Потерпевший №1 с повреждениями. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что осмотрено место дорожно–транспортного происшествия, которое расположено на проезжей части ул. Чапаева г. Чернушка Пермского края напротив дома № 180. Асфальт имеет сухое покрытие, на проезжей части дефектов нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,14 м. К проезжей части справа примыкает второстепенная дорога, которая в месте примыкания имеет асфальтовое покрытие, далее грунтовое покрытие. Признаки, указывающие на место наезда: резкое изменение траектории следов колес транспортного средства. Положение транспортных средств: автомобиль ВАЗ в левом по ходу движения кювете, автомобиль Хонда в левом по ходу движения кювете. На проезжей части имеются следы торможения длиной 23,4 метра, которые начинаются на правой по ходу движения полосе, заканчиваются на левой полосе движения в 2,74 м от левого края проезжей части. На левой по ходу осмотра обочине имеются автомобили ВАЗ и Хонда. На автомобиле ВАЗ значительные деформации и разрывы частей кузова передней и левой частей кузова, на автомобиле Хонда деформации левой стороны кузова. В ходе осмотра определена общая видимость проезжей части улицы Чапаева, переходящей в автодорогу Чернушка Емаш-Павлово, с места примыкания второстепенной автодороги в сторону с. Тауш. Общая обзорность составила 113,6 м.

К административному материалу приложена схема дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 года, согласно которой автомобиль ВАЗ под управлением Потерпевший №1 двигался со стороны с. Тауш в сторону г. Чернушка, на схеме зафиксировано расположение второстепенной автодороги, с которой выезжал автомобиль под управлением ФИО2 Зафиксированы следы торможения транспортных средств длиной 23,4 м и расположение транспортных средств после аварии. (л.д. 34)

Согласно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у 8 состояние опьянения не установлено (л.д. 35-38)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: транспортные средства HONDA RIDGELINE государственный регистрационный знак , ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак . Водителем автомобиля HONDA является ФИО2, в ходе ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля ЛАДА Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (л.д. 13)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 этанол не обнаружен. (л.д. 53)

Согласно заключения эксперта м/д, у потерпевшего Потерпевший №1 согласно медицинской документации имелись телесные повреждения: данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и с учетом с учетиом характера образовались от взаимоджействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 81-82)

Согласно заключения эксперта м/д, у потерпевшего Потерпевший №3 согласно медицинских документов имелись: , которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 85-86)

Согласно заключения эксперта м/д, у потерпевшего Потерпевший №2 согласно медицинской документации имелись телесные повреждения механического происхождения: , которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (л.д. 89-90)

Согласно видеозаписи на видеофайле EMER20211003-142924-002199.MP4 с видеорегистратора, из автомобиля HONDA RIDGELINE, принадлежащего ФИО2 установлено следующее: 03.10.2021 года автомобиль под управлением ФИО2 двигается по грунтовой дороге, подъезжает к пересечению с улицей Чапаева г. Чернушка. ФИО2 пропускает автомобиль, двигавшейся справа по улице Чапаева г. Чернушка. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжает на проезжую часть улицы Чапаева. Через 2 секунды после выезда на проезжую часть улицы Чапаева в левую часть автомобиля под управлением ФИО2 врезается автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA.

Согласно ответа из МКУ «Благоустройство» автомобильная дорога по улице Привольная г. Чернушка Пермского края относится к V категории, дорожное покрытие в песчанно-гравийном исполнении (л.д. 184)

Согласно схеме дислокакции дорожных знаков, в месте столкновения к улице Чапаева имеет примыкание дорога с грунтовым покрытием. (л.д. 98-101)

Согласно фотографиям, представленным защитником, указано место дорожно-транспортного происшествия, к проезжей части ул. Чапаева г. Чернушка справа примыкает дорога. В левом верхнем углу указана дата июнь 2019 года. (л.д. 196)

Согласно фотографиям и видеозаписи представленной представителем потерпевшего ФИО1, сфотографирован улица, по которой перед выездом на улицу Чапаева двигался ФИО2 на автомобиле HONDA RIDGELINE, проезжая часть дороги имеет лужи, на проезжей части имеется грязь, грунт, отображены следы транспортных средств.

Заслушав защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствие с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исследованными в судебном заседании доказано, что в результате столкновений автомобилей HONDA RIDGELINE государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, и автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак под управлением Потерпевший №1 был причинен вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Из показаний 5 Свидетель №1 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге и выезжал на главную дорогу.

Из оглашенных объяснений ФИО2 следует, что он двигался по второстепенной дороге. При даче объяснений ФИО2 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В соответствие с п. 13.13 Правил дорожного движения ФИО2 воспринимал дорогу, по которой двигался перед выездом на улицу Чапаева как второстепенную.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проезжая часть дороги, по которой перед столкновением двигался ФИО2, в месте примыкания с дорогой по улице Чапаева г. Чернушка имеет асфальтовое покрытие, далее грунт.

Согласно предоставленным представителем потерпевшего фотографиям, дорога по которой двигался ФИО2 перед выездом на улицу Чапаева не имеет твердого покрытия, во время осадков появляется коллейность, имеется грязь и грунт на проезжей части, что свидетельствует о том, что данная дорога не имеет твердого покрытия и не является главной по отношению к улице Чапаева.

Покрытие дороги состоит из грунта, не имеет связующих свойств, что подтверждается фотографиями представителя потерпевшего.

Судья не соглашается с доводами защитника о том, что подлежит применению п. 3.2 ГОСТа 32703-2014 Дороги автомобильные общего пользования щебень и гравий из горных пород: гравий из горных пород (гравий): Неорганический сыпучий природный каменный материал, состоящий из окатанных зерен крупностью более 4 мм.

Согласно сведениям, предоставленным из МКУ «Благоустройство» дорога выполнена не из гравия, а в песчанно-гравийном исполнении.

Согласно фотографиям представителя потерпевшего на поверхности проезжей части виден не гравий, а грунт, который после осадков размыт.

Наличие грязи и грунта на дороге, образование грязного слоя на дороге свидетельствует о том, что дорога не имеет твердого покрытия, и является второстепенной по отношению к улице Чапаева.

Судья приходит к выводу, что в соответствие с требованиями, установленными Правилами дорожного движения, дорога, по которой на автомобиле двигался ФИО2, является второстепенной по отношению к главной дороге по ул. Чапаева г. Чернушка.

Допрошенный в судебном заседании 9 пояснил, что дорогу по улице привольная он не осматривал, а просмотрел только фотографии, предоставленной стороной защиты, в связи с чем его показаний не могут быть приняты при вынесения постановления, поскольку он лично не видел покрытие дороги, в связи с чем его показания не могут быть объективными.

Столкновение автомобилей произошло через 2 секунды после того ФИО2 выехал на проезжую часть улицы Чапаева.

Видимость с места с места примыкания второстепенной дороги, с которой выехал ФИО2 в сторону с. Тауш, откуда двигался 10 составила 113,6 м.

Судья приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность не допустить столкновение, а именно не выезжать на проезжую часть дороги, по которой двигался на автомобиле Потерпевший №1

С учетом времени прошедшего с начала ФИО2 движения до столкновения, судья приходит к выводу, что ФИО2 мог и должен был обнаружить автомобиль под управлением Потерпевший №1, то есть выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

Доводы защитника о том, что причиной столкновения явилось превышение скорости Потерпевший №1, судьей отклоняются.

Судьей установлено, что вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен в результате невыполнения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении процессуальных прав ФИО2, является несостоятельным.

Положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений с перечислением статей закона, по которым были разъяснены права участникам производства.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В рассматриваемом случае, защитником не представлено данных о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия ФИО2 в реализации его прав.

Сведений о прямой или косвенной заинтересованности 5 в исходе данного дела судьей не установлено.

Вопреки позиции защитника, ФИО2 был уведомлен о проведении административного расследования по адресу места жительства ФИО2, указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства, что подтверждается сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО2 сделано не было.

Уклонившись от данного действия, ФИО2 распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на ФИО2

Довод защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил ФИО2 с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения экспертов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил,

Доводы защитника о том, что нарушение водителем Потерпевший №1п. 10.1 Правил дорожного движения и не пристегнутые ремни безопасности находится в причинной связи с наступившими последствиями, судья признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью определена согласно заключений судебно-медицинских экспертиз.

Допущенное ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 вреда здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: наличие у ФИО2 на иждивении ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, из показаний ФИО2 следует, что он помогал доставать потерпевших из автомобиля, несоблюдение Потерпевший №1 и Потерпевший №3 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управление Потерпевший №1 автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 и его имущественное положение, с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не допускается.

На основании ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1., ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления через Чернушинский районный суд.

Судья И.П. Белёв