Апелляционное определение по делу № 33-9682/2023 от 07.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Куликова А.С. дело №33-9682/2023

24RS0046-01-2020-001584-36

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «КрасИнженерПроект»

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 828 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 60 867 рублей, неустойка за период с 27 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года 2 560 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей, а всего взыскано 63 627 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295,70 рублей. С ООО «КрасИнженерПроект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 397,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года решение суда от 20 февраля 2021 года изменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя ФИО3, ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение суда от 20 февраля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба. ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменено по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года оставлены без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда от 20 февраля 2021 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 295,70 рублей отменено.

14 сентября 2021 года от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумного размера. Ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 20828 рублей, заявленная ФИО1 к взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» является чрезмерно завышенной. Полагает, что судом не была проанализирована сложность составления процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также не была дана оценка сложности рассматриваемого дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 60 867 рублей, неустойка за период с 27 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года 2 560 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей, а всего взыскано 63 627 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295,70 рублей. С ООО «КрасИнженерПроект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 397,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года решение суда от 20 февраля 2021 года изменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя ФИО3, ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года оставлены без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворена частично.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20828 рублей, оплату досудебной экспертизы в сумме 22500 рублей, а также оплату нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между доверителем ФИО1 и поверенным ООО «Сибирское экспертное бюро» 28 января 2020 года был заключен договор поручения на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем.

В соответствии с п. 3.2 договора, расходы поверенного на проведение экспертизы (составлению локально-сметного расчета), взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. Оплату работ организации, составляющей заключение специалиста, поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя. Сумму в размере 22 500 рублей поверенный передал доверителю для оплаты экспертизы.

Согласно п. 3.3 договора, после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее) доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Денежные средства в размере 20 828 рублей ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2021 года.

Установив, что решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, взаимосвязь указанных расходов с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу с ООО «КрасИнженерПроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 828 рублей, исходил из того, что указанная сумма судебных расходов соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий: