Дело № 2-649-2025

УИД 77RS0032-02-2024-011582-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежные переводы на сумму 1300000,00 руб., которая была списана с её банковской карты. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в Банк ГПБ (АО). Денежные переводы были осуществлены ею без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежные переводы на общую сумму 1300000,00 руб. составили неосновательное обогащение получателя. Она обратилась в службу клиентской поддержки Банка, с карты которого выполнены переводы, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовые транзакции уже были успешно выполнены и в отмене платежей было отказано. В связи с этим, она обратилась в суд для защиты своих прав.

Просила суд взыскать с «Газпромбанк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 1300 00,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика «Газпромбанк» (АО) на надлежащего ФИО2 (л.д.95,96).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит банковский счет № в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9-10).

Согласно справки по счету № клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета совершены операции в пользу владельца следующих реквизитов:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№);

2. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер № Внешний перевод по номеру телефона: +№);

3. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№);

4. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№

5. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№);

6. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№

7. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№);

8. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер №. Внешний перевод по номеру телефона: +№

9. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (перевод на номер № Внешний перевод по номеру телефона: +№);

итого на сумму 1 300000,00 руб. (л.д.9-10).

Из ходатайства «Газпромбанк» (АО) о замене ненадлежащего ответчика «Газпромбанк» (АО) надлежащим – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца поступили конечному получателю на имя ФИО2, которому принадлежит карта №, в подтверждение чего представлена выписка по счету банковской карты клиента ФИО2 (л.д.35-36), подробная информация об исходной операции (л.д. 37-45), где получателем указан ФИО2

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей путем осуществления перевода на его банковскую карту, открытую на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14700 руб. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-649/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.