УИД 28RS0008-01-2022-001032-49

Дело № 2а-676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

17 августа 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием административного истца МСЕ, административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МСЕ к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности наложить арест и принять меры к реализации принадлежащего должнику имущества, рассмотреть заявление должника от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с учетом отказа от части административных исковых требований, с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выразившемся в не наложении ареста и непринятии мер к реализации имущества, принадлежащего МСЕ, а именно: земельного участка, компьютерную и оргтехнику, а также просит о возложении на административных ответчиков обязанности наложить арест и принять меры к реализации принадлежащего должнику указанного имущества, признать незаконным бездействие по не рассмотрению заявления МСЕ от <Дата обезличена> и возложении обязанности на ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> рассмотреть заявление должника от <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> в отношении него имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. При ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства <Дата обезличена>, МСЕ выяснил, что ОСП по <адрес> до настоящего времени незаконно бездействует и не принимает меры по аресту и реализации имущества должника для погашения задолженности. До настоящего времени не рассмотрено заявление МСЕ от <Дата обезличена>, в котором он сообщил о наличии у него в собственности земельного участка на праве собственности. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о рассмотрении заявления от <Дата обезличена>. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено, ответ о результатах рассмотрения не предоставлен. Никакие меры по аресту и реализации указанного МСЕ имущества до настоящего времени не предприняты, что является незаконным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес>. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> МСЕ обнаружен акт совершения исполнительских действий от <Дата обезличена>, составленный по месту проживания МСЕ, согласно которому у должника по месту проживания никакого имущества нет, данный акт является незаконным и не соответствует действительности, так как МСЕ судебному приставу-исполнителю <Дата обезличена> была предоставлена для осмотра компьютерная и оргтехника. Судебный пристав-исполнитель отказалась арестовывать указанное имущество, кроме того, указанный акт не подписан должником.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ административного истца в части исковых требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выразившемся в не наложении ареста и непринятии мер к реализации имущества, а именно сельскохозяйственных животных и птицы, а также требований о возложении обязанности наложить арест и принять меры к реализации сельскохозяйственных животных и птицы. В указанной части производство по административному исковому заявлению прекращено.

Административный истец МСЕ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснив, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет меры взыскания в исполнительном производстве, кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование по заявленным требованиям, также просит учесть, что компьютерная оргтехника относится к имуществу на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административных ответчиков не имеется.

Заслушав административного истца, административного ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена> (согласно почтового штемпеля на конверте, идентификационный <Номер обезличен>) после того как <Дата обезличена> ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснил, что ОСП по <адрес> бездействует и не принимает мер к реализации имущества МСЕ.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: <Дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста, составлены акты о совершении исполнительских действий по адресам: <адрес>, пер. Серова, <адрес>А, из которых следует, что имущество должника установить не удалось (оргтехника, находящаяся в доме должника неликвидна), при этом МСЕ не отрицается факт предоставления судебному приставу-исполнителю указанной техники с целью ее реализации; <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста, которое получено МСЕ <Дата обезличена> согласно его собственноручной подписи, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (сотовый телефон), копия акта также получена МСЕ, составлен акт о совершении исполнительских действий. Таким образом, МСЕ, являющемуся должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с <Дата обезличена> было достоверно известно о совершенных в отношении него исполнительных действиях по установлению имущества должника, равно как известно, что его имущество (за исключением арестованного сотового телефона) арестовано и реализовано не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, административным истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, административное исковое заявление МСЕ к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности наложить арест и принять меры к реализации принадлежащего должнику имущества, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> является лицом, уполномоченным на совершение оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из ч. 5 указанной статьи следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Как было указано выше, из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в отношении должника МСЕ, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения, а именно:

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

<Дата обезличена> у должника МСЕ отобрано объяснение;

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением размера удержаний – 50%;

<Дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста, составлены акты о совершении исполнительских действий по адресам: <адрес>, пер. Серова, <адрес>А, из которых следует, что имущество должника установить не удалось (оргтехника, находящаяся в доме должника неликвидна), при этом МСЕ не отрицается факт предоставления судебному приставу-исполнителю указанной техники с целью ее реализации;

<Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста, которое получено МСЕ <Дата обезличена> согласно его собственноручной подписи, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (сотовый телефон), копия акта также получена МСЕ, составлен акт о совершении исполнительских действий.

Также ОСП <адрес> осуществлены действия по установлению иного имущества, находящегося в собственности должника (движимого и недвижимого).

Таким образом, материалами дела установлено, что в отношении МСЕ приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением таковых в добровольном порядке, при этом МСЕ, являющемуся должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с <Дата обезличена> было достоверно известно о совершенных в отношении него исполнительных действиях по установлению имущества должника, равно как известно, что его имущество (за исключением арестованного сотового телефона) арестовано и реализовано не было.

Из доводов административного искового заявления следует, что бездействие ОСП по <адрес> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП выражено в не наложении ареста и непринятии мер к реализации имущества, принадлежащего МСЕ, а именно: земельного участка, компьютерной и оргтехники.

Однако, из акта о совершении исполнительских действий от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>А, следует, что имущество должника установить не удалось (оргтехника, находящаяся в доме должника неликвидна). Доказательств обратного (в части состояния компьютерной и оргтехники) МСЕ не представлено.

При этом, суд не находит оснований для признания данного акта подложным, поскольку данный акт вынесен должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2) при исполнении должностных полномочий, и приложен в материалы исполнительного производства, при этом как сам административный истец, так и свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, суду пояснили, что действительно <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовала по адресу: <адрес>А, и производила осмотр компьютерной и оргтехники, а с учетом того, что документ о передаче данного имущества на ответственное хранения не составлялся, и от МСЕ предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, не отбиралось, суд приходит к выводу о том, что арест на компьютерную и оргтехнику судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена> наложен не был, пояснения Свидетель №1 и Свидетель №2, о составлении такого документа, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку специалистами в данной области они не являются, в качестве кого (свидетеля, понятого) и какой именно документ (акт, постановление) ими был подписан, однозначно пояснить не смогли. Также суд обращает внимание на то, что действующим законодательством обязательное подписание акта должником не предусмотрено.

Кроме того, вышеуказанный акт о совершении исполнительских действий, имеет отметку судебного пристава-исполнителя ФИО2: «найти понятых не удалось», вместе с тем требований о признании указанного акта незаконным по причине не участия при совершении исполнительских действий понятых, административным истцом не заявлялось, а сам по себе акт о совершении исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, а потому действия судебного пристава по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, а также с учетом обращения должника с настоящим административным иском в суд с пропуском срока, доводы МСЕ в указанной части судом во внимание не принимаются.

Разрешая доводы административного искового заявления в части бездействия ОСП по <адрес> по непринятию мер к аресту и реализации имеющегося в собственности МСЕ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поле «Пашегорово» с кадастровым номером <Номер обезличен> (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXVI <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), суд исходит из следующего. Перечень мер принудительного исполнения, приведённый в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника (в том числе имеющего возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа) с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Наличие или отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права административного истца, как должника, в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вопреки доводам административного истца о наличии бездействия ОСП по <адрес> в части не рассмотрения заявления МСЕ от <Дата обезличена>, материалами дела установлено, что данное заявление подано МСЕ в рамках иного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, а не в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного позже – <Дата обезличена>, в связи с чем, при рассмотрении настоящего административного искового заявления указанное заявление от <Дата обезличена> правового значения не имеет. Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что МСЕ сообщил сотрудникам ОСП по <адрес> о наличии у него счетов в банке и земельного участка в собственности, а также о намерении МСЕ производить оплату по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП при получении дополнительных доходов. Никаких требований или ходатайств данное заявление не содержит.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МСЕ к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности наложить арест и принять меры к реализации принадлежащего должнику имущества, рассмотреть заявление должника от <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков