УИД 77RS0004-02-2025-000373-41

Дело №2-2024/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоИ.-ФИО1, представителя ответчика ООО «Гамма-С»-фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2024/2025 по иску ...ОО «ГАММА-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАММА-С» о признании приказа № 4 от 25.11.2024 г. незаконным и отмене его, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 01.03.2020 года заключен трудовой договор № 1, в соответствие с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

29.11.2024 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением в штате ответчика должности главного бухгалтера.

Истец (с учетом произведенных уточнений) не согласна с указанным увольнением, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ей не были предложены вакантные должности в других юридических лицах, непосредственно связанных (аффилированных) с ответчиком, сокращение носит формальный характер, так как трудовую функцию главного бухгалтера фактически выполняет сотрудник другой организации, но за меньшую заработную плату, со стороны ответчика имело место понуждение к увольнению.

Истец ... суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гамма-С» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требований истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнив определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на тот факт, что решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, так как работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в том числе путем сокращения численности или штата работников (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.)

Именно работодатель, самостоятельно осуществляющий свою деятельность, может определять экономическую целесообразность тех или иных действий, связанных с изменением организационной структуры. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений по данному основанию возможно при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом № 8 от 20.09.2024 г. работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с передачей ведения бухгалтерского учета организации на основании договора об оказании услуг. Согласно указанного приказа из организационно-штатной структуры работодателя с 30.11.2024 года исключалась должность главного бухгалтера.

Уведомлением № б/н от 23 сентября 2024 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также о том, что должность главного бухгалтера подлежит сокращению, в связи с чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления заключенный с истцом трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день вручения уведомления в обществе отсутствовали вакансии, которые могли бы быть предложены работнику, т.к. штат работодателя, состоящий из 3-х должностей (директора, главного бухгалтера и системного администратора), был полностью укомплектован.

23.09.2024 г. уведомление о сокращении штата работников организации было направлено в Центр занятости населения адрес. В период сокращения ответчик 02.10.2024 года, 28.10.2024 года, 19.11.2024 года уведомлял истца об отсутствии в обществе вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работнику, в дело представлены соответствующие доказательства об отсутствии вакансий в обществе.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия в обществе филиалов и представительств, у ответчика отсутствует Коллективный договор, которым бы устанавливались иные условия представления вакансий (другой работы) при увольнении работника по данному основанию.

Приказом № 5 от 25.11.2024 года действие трудового договора № 1 от 01.03.2020 года прекращено, истец уволена 29 ноября 2024 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом истец была ознакомлена под роспись, расчет при увольнении и выплата выходного пособия, а также выплата ответчиком среднемесячной заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства подтверждены в суде доказательствами, данные факты истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден. Суд учитывает, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу не могли быть предложены, ввиду того, что в обществе они отсутствовали. Непредоставление истцу вакансий, имеющихся в штате других юридических лиц, не является нарушением процедуры увольнения. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан предложить все имеющиеся у него вакансии. При этом законодатель не возлагает на работодателя обязанность предлагать вакантные должности в иных юридических лицах. В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения возникают между конкретным юридическим лицом и гражданином, при этом работодатель действует самостоятельно от своего имени и не наделен полномочиями действовать от имени других юридических лиц.

Доказательства наличия у ответчика других вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, материалы дела не содержат. Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность как истец, в обществе нет.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сокращение носит формальный характер. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения с физическим лицом 02 декабря 2024 года договора на оказание услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета.

Статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предоставляет субъекту экономической деятельности как самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет, так и воспользоваться услугами стороннего лица на основании соответствующего договора об оказании услуг. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ведение бухгалтерского учета с 02.12.2024 года передано физическому лицу, являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, на основании договора об оказании услуг, у суда отсутствуют основания считать, что такие действия работодателя носят фиктивный характер. Доводы истца о том, что указанное физическое лицо только за несколько недель до заключения договора получило статус «самозанятого» и занимает должность бухгалтера в других юридических лицах, связанных с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету спора и не доказывают того, что трудовая функция у ответчика сохранилась, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что мероприятия по сокращению привели только к снижению заработной платы главного бухгалтера без изменения трудовой функции, поскольку это не соответствует действительности. В отношении физического лица, оказывающего услуги по договору гражданско-правового характера и являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, ответчик не осуществляет отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, не проводит мероприятия, связанные с оценкой условий труда, не выплачивает премии и иные стимулирующие выплаты, не предоставляет социальные гарантии и т.д., то есть не выполняет обязанности и не несет расходы, которые возложены на него как на работодателя. Из условий договора от 02.12.2024 года об оказании услуг не следует, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых правоотношений (выполнение работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и т.п.). В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трудовая функция, которую выполняла истец, у работодателя отсутствует. При этом истец не оспаривает факта заключения договора об оказании услуг, а только приводит доводы об отсутствии целесообразности и мнимости принятия такого решения ответчиком.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что увольнение является незаконным, так как имело место понуждение к увольнению.

Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 оценка волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений осуществляется судом тогда, когда имеет место увольнение по инициативе работника. В рассматриваемом деле увольнение осуществлено по инициативе работодателя, такое основание увольнения не предусматривает наличие воли работника на прекращение трудовых отношений, т.е. элемент понуждения отсутствует.

Довод истца о том, что нарушен порядок принятия решения внеочередным общим собранием участников, так как в протоколе не указаны основные положения выступлений участников общества по вопросам повестки дня, в том числе вопрос оценки экономии, составляющей разницу между заработной платой главного бухгалтера и стоимостью услуг специализированной организации, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении положений устава и процедуры увольнения истца.

По своей сути позиция истца сводится к несогласию с принятым ответчиком решением о сокращении численности или штата, которое относится к исключительной компетенции работодателя и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не находит оснований для его удовлетворения, так как исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 24.12.2024 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ОО «ГАММА-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года