Дело №1-272/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001048-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 29 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Мартыновой А.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Блохиной Е.М., подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Лазарева В.В., Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на то, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершат незаконный вылов рыбы в местах нереста, с применением трех ставных сетей, принадлежащих ФИО2 и надувной резиновой лодки, принадлежащей ФИО3, на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>. После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который предоставил принадлежащую ему надувную резиновую лодку, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который предоставил три имеющиеся у него ставные сети, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166 -ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>, в местах нереста, установленного Перечнем нерестовых участков на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна Приложение № к правилам Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки которого установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 23 Правил Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, находясь на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>, на резиновой надувной лодке, под управлением на веслах ФИО3 отплыли на 100 метров от берега, где ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно, умышленно, установили в водное пространство запрещенные орудия лова, а именно: 3 рыболовные сети длиной 50 метром, высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 40х40 мм, соответственно каждая, которые согласно ст. 48 «Правил Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными орудиями лова, и, согласно заключения ихтиологической экспертизы АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, на надувной резиновой лодки, под управлением на веслах ФИО3, ФИО2 стал проверять ранее установленные ими при вышеуказанных обстоятельствах сети, с находящейся в ней незаконно добытой рыбой и складировал в лодку, тем самым незаконно выловив рыбу: породы «лещ» в количестве 39 штук, породы «густера» в количестве 18 штук, породы «карась», в количестве 34 штук, породы «плотва» в количестве 42 штук, породы «окунь», в количестве 3 штук, причинив тем самым ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 96500 рублей, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3, с выловленной рыбой направились на берег где были задержаны сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.А. и С.И.Ю. и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.П.А.

Органом предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаиваются в совершении преступления. Кроме того, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они полностью возместили причиненный ущерб, и загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, в подтверждение чему в материалах дела имеется чек об оплате причиненного ущерба. Также указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайство представлено в письменном виде. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных, указав, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего К.П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, а также принимая во внимание принятые ими меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 и ФИО3, дана правильная квалификация. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения в ходе дознания потерпевшей стороне, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 139); представитель потерпевшего претензий к ним не имеет. При этом, ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные выше их действия, направленные на заглаживание причиненного ими вреда, путем добровольного возмещение ущерба, с учетом особенности вмененных им деяний, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные <данные изъяты>, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, <данные изъяты> подсудимых ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов <данные изъяты>, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, <данные изъяты> освобождаемых от уголовной ответственности <данные изъяты>, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в отношении них не избиралась.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525201001

р/сч <***>

БИК 042202001

ОКТМО 22542000

КБК: 188116 03126 01 0000 140

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК поНижегородской области г. Нижний Новгород.

Суд разъясняет ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- резиновая надувная лодка серого цвета с 2-мя лавочками и 2-мя веслами, переданная на хранение в комнату хранения вещественных доказательств - возвратить законному владельцу;

- орудие лова - 3 рыболовные ставные сети длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 40х40 мм каждая, веревка зеленого цвета длиной 10 метров на конце которой привязан металлический крюк, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью по факту незаконного вылова рыбы запрещенным орудием лова ФИО2 и ФИО3, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Первушкина