Апелляционное определение по делу № 2-1007/2023 от 03.08.2023

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-8124/2023

(гр.дело № 2-1007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» на решение Советского районного суда г.Самары от 15.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова»,ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признании недействительными свидетельств о профессиональной подготовке удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о профессиональной подготовке от 20.06.2020, изготовленные на имя: ФИО1 №; ФИО2 №;ФИО3 №; ФИО4 №; ФИО5 №; ФИО6 №; ФИО7 №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» - ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Промышленного района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова», ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7 о признании недействительными свидетельств о профессиональной подготовке.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Промышленного района г.Самары проведена проверка в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при освоении бюджетных средств в рамках национального проекта «Демография».

В ходе данной проверки установлено, что между ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия») с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключен договор от03.02.2020г. №об оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» приняло на себя обязанность оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и/или дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением№к договору, ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» обязано реализовать программу обучения для 51 слушателей, подвид дополнительная профессиональная программа повышения квалификации включает 27 человек в количестве 72 часов.

Стоимость в отношении одного слушателя составляет 24095 руб., которые выплачиваются за счет средств субсидии федерального бюджета (п.5.9 договора).

Проведенной проверкой установлено, что образовательным учреждением 11 слушателей зачислены на основании приказа о зачислении от18.05.2020г. № для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для лиц предпенсионного возраста «Основы ландшафтного строительства (компетенция «Ландшафтный дизайн») в группу №, срок обучения 72 часа с18.05.2020г. по20.06.2020 г.

Приказом от20.06.2020г. № 11слушателей отчислены из ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» из состава обучающихся с выдачей документа установленного образца о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации).

Опрошенные слушателиФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7, которым в соответствии с предоставленными образовательным учреждением сведениями по результатам успешного завершения обучения выданы свидетельства о профессиональной подготовке, пояснили, что в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» фактически не обучались, экзамен не сдавали, свидетельство о профессиональной подготовке не получали.

Между тем, из предоставленных ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова» документов следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с приказом от 20.06.2020 г. № выданы свидетельства о профессиональной подготовке, а именно: ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №.

На основании акта№от22.06.2020г. Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия») перечислил платежным поручением№от25.06.2020г. ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» денежные средства в размере 265045 руб. за обучение 11 слушателей по указанному направлению.

Как показала проверка, учреждение отчиталось за прохождение обучения лицами, которые фактически не приступали к обучению. По мнению истца, денежные средства, перечисленные федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации за их обучение, образовательным учреждением похищены.

Истец полагает, что действия ответчика по документированиюФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5,ФИО6, ФИО7 удостоверением о профессиональной подготовке в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги, оплаченной Союзом «Агентство профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по договору об оказании образовательных услуг, противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными свидетельства о профессиональной подготовке от 20.06.2020 г., изготовленные на имя ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №,ФИО6 №, ФИО7 №.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется постановления прокуратуры по результатам проводимой проверки, ни материалов самой проверки, из которых можно сделать однозначный вывод о совершенных противоправных действий при освоении бюджетных денежных средств. Истцом предоставлены в суд только материалы опроса ответчиков, полученные в рамках уголовного дела, из которых следует, что опрошенные затруднялись дать пояснения, учитывая значительный период времени с момента прошедшего обучения. При этом, приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, отсутствует. Суд не принял во внимание пояснения ответчиков ФИО6, которая подтвердила прохождение обучения и получение свидетельства и ФИО7, указавшего, что им были получены обучающие материалы по «Вайберу». Учитывая, что в период обучения действовало распоряжение Правительства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением COVID-19, со стороны Колледжа было допустимо предоставлять обучающий материал дистанционно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия») о том, что оплата за оказанные образовательные услуги проводилась только после сверки всех данных о слушателях, завершивших обучение. Претензий относительно оказанных услуг в адрес ответчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила приобщить к материалам дела копии: дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Основы ландшафтного дизайна», акта № от 22.06.2020 г. об оказании услуг и приложения к нему, приказа «Об организации образовательной деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области» № от 16.03.2020 г., Положения о применении электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» №, приказа «Об организации работы в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (изоляции) ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» № от 30.04.2020 г., приказа «О внесении изменений в приказ ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» от 03.04.2020 г. № «Об организации работы в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (изоляции) ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» № от 30.04.2020 г., расписания учебных занятий на срок обучения от 18.05.2020 г. по 20.06.2020 г.

Прокурор Никитина Е.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» к основным программам профессионального обучения относятся в том числе программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих.

Программы профессиональной подготовки образовательной организацией реализуются на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с органами исполнительной власти, юридическими лицами, гражданами.

Образовательное учреждение или научная организация, имеющая государственную аккредитацию, выдают по реализуемым или аккредитованным образовательным программам лица, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и/или квалификации.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Профессиональная программа, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 74 ФЗ « Об образовании в РФ», профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

В силу ст. 76 вышеназванного закона, дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

При освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г.Самары проведена проверка в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при освоении бюджетных средств в рамках национального проекта «Демография».

В ходе указанной проверки установлено, что между ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия») с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключен договор от03.02.2020г. №об оказании услуг.

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением№к договору ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» обязано реализовать программу обучения для 51 слушателей, подвид дополнительная профессиональная программа повышения квалификации включает 27 человек в количестве 72 часов.

Стоимость в отношении одного слушателя 24095 руб., которые выплачиваются за счет средств субсидии федерального бюджета (п.5.9 договора).

Опрошенные слушателиФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7, которым в соответствии с предоставленными образовательным учреждением сведениями, по результатам успешного завершения обучения выданы свидетельства о профессиональной подготовке, пояснили, что в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» фактически не обучались, экзамен не сдавали, свидетельство о профессиональной подготовке не получали.

Между тем, из предоставленных ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова» документов следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с приказом от 20.06.2020 г. № выданы документы о дополнительном профессиональном образовании, а именно: ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор ссылался на то, что действия ответчика по документированию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удостоверением о профессиональной подготовке в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги, оплаченной Союзом «Агентство профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по договору об оказании образовательных услуг, противоречат основам правопорядка и являются по своей правовой природе ничтожными.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова» нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова» о том, что колледж оказал вышеуказанным лицам образовательные услуги, что данная услуга оказывалась дистанционно в период пандемии, отклоняются ввиду следующего.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7 в период с 18.05.2020г. по20.06.2020 г. прошли повышение квалификации в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова» по дополнительной профессиональной программе «Основы ландшафтного строительства (компетенция «Ландшафтный дизайн»).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора указанные ответчики обучение по указанной программе не проходили ни очно, ни дистанционно, занятия по месту проведения обучения не посещали, итоговую аттестацию не проходили, что подтверждается их показаниями в рамках возбужденного уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что фактически учебную программу по повышению квалификации она не проходила, письменного заявления для зачисления в колледж не писала, сертификата не получала, подпись, подтверждающая получение документов, ей не принадлежит.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ранее работала <данные изъяты> в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Г.Д. Кузнецова», заявления для зачисления на курсы не писала, сертификат о прохождении обучения не получала, из списка, зачисленных на обучение лиц ей никто не знаком, про программу Национальный проект «Демография» услышала в первый раз от сотрудника полиции.

ФИО7 показал, что в 2020 г. в интернете увидел объявление о проведении курсов повышения квалификации в рамках национального проекта «Демография» по программе «Ландшафтный дизайн», после чего оставил заявку на поступление. Через некоторое время с ним связались из колледжа им. Н.Д. Кузнецова и сообщили, что он может пройти указанные курсы, он согласился. Далее ему на мессенджер «вайбер» два раза прислали обучающее видео по ландшафтному дизайну. На место проведения занятий его не приглашали, по выполнению заданий не контролировали, экзаменов он не сдавал, преподавателя, а также других слушателей не видел и не знает.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что в 2020 г. проходила курсы по повышению квалификации в колледже им. Н.Д. Кузнецова по <адрес> по программе «Ландшафтный дизайн» 2 раза в неделю, группа состояла примерно из 12 человек. Итоговый экзамен проходил формально, они просто ответили на билеты и сдали их на проверку. Документ об окончании данных курсов она забрала в корпусе колледжа по <адрес> В книге учета выданных бланков о дополнительном образовании подпись ей не принадлежит.

Из показаний ФИО5 следует, что она обучение по повышению квалификации в колледже им. Н.Д. Кузнецова не проходила, документы о поступлении не заполняла, удостоверения о повышении квалификации не получала, про колледж им. Н.Д. Кузнецова ничего не знает.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что к ней на работу приходила представитель Технологического колледжа им. Н.Д. Кузнецова с предложением пройти бесплатные курсы по обучению «Ландшафтный дизайн», она согласилась, по просьбе представителя колледжа выслала по мессенджеру «вайбер» фотографии своих паспорта и диплома об образовании для зачисления и обещала позвонить и сообщить о начале курсов. Больше ей никто не звонил, курсы она не посещала, сертификат об их прохождении ей не выдавался.

ФИО2 также показала, что примерно 2 года назад ей предложили пройти бесплатные курсы по обучению «Ландшафтный дизайн» в Технологическом колледже им. Н.Д. Кузнецова, она согласилась и записывалась на данные курсы, ей пояснили, что обучение начнется в октябре или ноябре 2020 г., о чем ее предварительно известят, но по неизвестным причинам ей не позвонили, на обучение не пригласили. Она нашла телефонный номер и сама позвонила в колледж им. Н.Д. Кузнецова, где ей пояснили, что курсы не проводятся. Сертификат о прохождении курсов она не получала.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции предложил ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» представить доказательства в подтверждение факта оказания ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7 образовательных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены новые доказательства: акт об оказании услуг от 22.06.2020г. на сумму 265045 руб., приказы об организации образовательной деятельности в условиях распространения коронавирусной инфекции от 16.03.2020г. №, № от 03.04.2020г., № от 30.04.2020г., учебный план, список слушателей, Положение о применении электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, расписание учебных занятий.

Судебной коллегией названные документы приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств, поскольку они истребованы судом апелляционной инстанции в целях проверки фактов, входящих в предмет доказывания.

Однако, представленные документы не подтверждают факта оказания образовательных услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Отсутствуют доказательства того, что указанные лица проходили обучение 72 часа, взаимодействовали с уполномоченными лицами образовательного учреждения, принимали участия в занятиях, делали практические работы и сдавали квалификационный экзамен, никаких ведомостей о посещаемости, успеваемости на данный предмет ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком приказы о дистанционном режиме обучения сами по себе не подтверждают, что в действительности такие занятия ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» проводились дистанционно и в них принимали участие указанные выше лица.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вообще отрицали факт прохождения какого-либо обучения в ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова».

Пояснения ФИО7 о том, что ему дважды на «вайбер» присылали обучающее видео по ландшафтному дизайну также не подтверждает факт оказания образовательных услуг, т.к. из его пояснений следует, что на проведение занятий его не приглашали, выполнение заданий не контролировали, экзамен он не сдавал, преподавателей и других слушателей не видел и не знает.

Пояснения ФИО6 не являются основанием к отказу в иске, т.к. доказательств посещения ею занятий и сдачи экзамена не имеется.

Довод ответчика о том, что данные объяснения не могут быть положены в основу решения, несостоятельны, доказательств обратного ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку документы о прохождении дополнительного образования выданы в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении конкретных лиц, не является основанием к отмене решения суда, т.к. отсутствие приговора не опровергает тот факт, что ГБПОУ СО «Технологический колледж имениГ.Д. Кузнецова» будучи исполнителем по договору оказания образовательных услуг свои обязательства не исполнило, фактически образовательные услуги вышеуказанным гражданам не оказало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по завершению обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации видом выданного ответчикам документа является «удостоверение о повышении квалификации» (л.д. 35, 45), а не свидетельства о профессиональной подготовке как указано судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части наименования документов, признанных недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15.03.2023 года изменить в части наименования документов, признанных недействительными.

Признать недействительными удостоверения о повышении квалификации от 20.06.2020 г., изготовленные на имя: ФИО1 №, ФИО2 №,ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: