Производство № 2-1599/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000034-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
при секретаре Глущенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении материалов административного разбирательства для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Филиалу № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, с требованиями о признании незаконным приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВТ» МО РФ от 25.10.2024 № 176 «О результатах проведенного административного разбирательства» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным отказа ответчика в предоставлении материалов административного разбирательства для ознакомления по запросу от 23.12.2024, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу и привлечением представителя для оказания юридической помощи, расходов на приобретение билетов представителю из г. Москва в г. Благовещенск и обратно в размере фактически потраченных средств, почтовые расходы в размере 865,5 рублей.
В обоснование иска ссылаясь, что с 19.04.2019 состоит в должности главной медицинской сестры филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также трудовые функции дополнительной нагрузки, не входящей в ее должностные обязанности, исполняет добросовестно. Неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В ходе исполнения обязанностей в пределах своей компетенции следит за организацией нормальной деятельности всего филиала и его отделений, руководит средним и младшим медицинским персоналом, оформляет служебную документацию, исполняет обязанности секретаря многочисленных комиссий, проводит занятия с медицинским персоналом, следит за санитарно-эпидемиологической обстановкой, информирует руководство о проблемах с обеспечением санитарно-эпидемиологического режима, причинами которого является отсутствие (нехватка) материалов и отчасти необходимого оборудования, аварийность здания, разрушения полочных перекрытий, практически в каждом отделении госпиталя, небезопасные условия работы медицинского персонала. Как член комиссии по оценке эффективности деятельности коллектива учреждения, вынуждена была поставить вопрос о несправедливости расчетов и перераспределения средств стимулирующей надбавки по «Дорожной карте». Ее добросовестное отношение к исполнению своих трудовых функций, принципиальность и стремление быть полезной, сделать работу филиала более эффективной, а вознаграждение за труд более справедливым, стали причиной сложившегося в отношении нее негативного отношения руководства лечебного учреждения. Недостатки в работе коллектива и руководства стали обращать против нее. Работодатель при попустительстве председателя профсоюза филиала ФИО4 (старшей медицинской сестры хирургического отделения, фактически вышедшей из его подчинения) проводят в отношении нее необоснованные расследования для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с целью увольнения, ищут недостатки в ее работе, необоснованно обвинили в ненадлежащем исполнении обязанностей, создали обстановку нетерпимости, подрывают авторитет, публично указывая, что с ней можно не считаться. Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 25.10.2024 № 176 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Ее обращение (запрос) с требованием предоставить возможность ознакомиться с обжалуемым приказом и материалами проведения административного разбирательства ответчик оставил без удовлетворения. На ее запросе выполнена резолюция: «отказать. ст. 62 ТК РФ, приказ МО № 22 от 17.01.22». Вместе с тем, имеется распоряжение «выдать выписку из приказа филиала № 1 № 175 от 21.10.24». Такая выписка не содержит сведений о прядке проведения данного разбирательства и обстоятельствах, имеющих значение для его проведения. Административное расследование проведено с нарушением установленного порядка. Лишение возможности ознакомиться с истребованными материалами считает незаконными. Указанными противоправными действиями ответчик причиняет тяжелые морально-нравственные страдания, фактически понуждают к увольнению. В этой связи обращается за медицинской помощью. Своими действиями ответчик препятствует исполнению ею служебных обязанностей, ищет повод для предъявления претензий к ее работе, что причиняет дополнительные морально-нравственные страдания. Ответчик нарушает условия трудового договора, заключенного с ней, требования действующего законодательства. Моральный вред, причиненный ответчиком, подлежит компенсации в размере 600000 рублей.
Определением суда от 26.03.2025 с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России надлежащим – ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, статус Филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что свои трудовые функции истец выполняла добросовестно, к работе относилась ответственно, несмотря на предвзятое, негативное отношение к ней Землянко. Все годовые, месячные планы и отчеты разрабатывались и сдавались в установленные сроки и в установленной форме. Несмотря на то, что в головном госпитале «411 ВГ» упразднили Совет сестер, в филиале № 1 сестринская служба работала бесперебойно, Совет сестер продолжал функционировать под ее руководством. Она и член Совета сестер, по ее указанию, контролировали работу отделения филиала, ежемесячно составлялись акты проверок, проблемные вопросы разбирались на Совете сестер, вопросы, требующие неотложного внимания – на совещаниях сестер, которые истец проводила еженедельно. Истец считает безосновательным вменять ей нарушения п. 21, 37, 39, 53 приказа МО РФ от 04.04.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», так как все документы оформлялись установленным порядком, согласно разделу II вышеупомянутого приказа № 170. Руководство госпиталя не считалось с тем, что всю канцелярию (бумагу, картриджи и т.п.) истец и остальные сотрудники закупали за свой счет. Вменяемое нарушение п. 2.3 должностной инструкции проведение мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий, также безосновательно и надумано. Проведение занятий с персоналом подтверждается наличием планов-конспектов, журналов учета посещений занятий средним и младшим медицинским персоналом, которые вела истец. Истцу вменяется нарушение п. 2.7 должностной инструкции проведение комплексных обходов, что также безосновательно и несправедливо. Истцом были разработаны чек-листы для контроля персонала, которые она использовала в своей работе, также велся журнал обходов главной медицинской сестры. Работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания не учел наличие действующей должностной инструкции, где отсутствует пункт, обязывающий главную медицинскую сестру проводить комплексные обходы в дневное и ночное время. Представитель ответчика подтвердил тот факт, что он (представитель) не является очевидцем событий, предшествующих вынесению оспариваемого ФИО1 приказа № 176. Истец в ходе судебного разбирательства опровергла доводы ответчика и его представителя, сообщала об их недостоверности, являясь непосредственным участником трудового конфликта, из-за которого была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец не согласилась и с приказом № 175, которым без проведения административного разбирательства уже была назначена виновной. Просят учесть, что истец оформила свое несогласие с приказом № 175 о проведении в отношении нее административного разбирательства письменно. Данный приказ был нужен ответчику не для установления всех обстоятельств (как это предписано исследованным судом приказом № 77), якобы имевшего место дисциплинарного проступка, а для закрепления уже принятого решения ответчика о виновности ФИО1 Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушены требования о порядке проведения административного разбирательства, установленные приказом № 77 «Об организации боевой подготовки...». В частности нарушены требования п. 2 инструкции к приказу № 77 (лист 111 приказа), запрещающие проведение административного разбирательства дознавателями учреждения, к числу которых относится м-р м/с Денискин, незаконно назначенный ответчиком для его проведения и проводивший это разбирательство и представивший свое заключение. Список лиц, являющихся дознавателями учреждения, к числу которых относится и Денискин, закреплен приказом № 77 (на листе 100 приказа). Факт такого нарушения подтверждается материалами дела. Нарушены требования п. 16, 17 и иные положения инструкции названного приказа № 77, устанавливающей порядок проведения административного разбирательства. Ответчиком в лице Денискина не устанавливались время, место, способ, обстоятельства проступка и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Именно по этой причине, злоупотребляя своими правами, для того чтобы скрыть факт нарушения инструкции о порядке проведения административного разбирательства, установленный приказом № 77, ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении материалов административного разбирательства. Кроме того, нарушены положения пункта 9.1 подпункта 16 пункта 9.1.7 коллективно договора на 2024-2026 г. Мнение профсоюзного органа перед изданием обжалуемого приказа № 176, ответчиком не учтено. Нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предоставляющие право работнику предоставить письменное объяснение в течение двух дней. Такого права истец была лишена, составлением акта об отказе дать объяснения в один день. Состав дисциплинарного проступка в обжалуемом приказе № 176 отсутствует, обстоятельства проступка не отражены, в чем конкретно заключается проступок из приказа не понятно. При проведении административного разбирательства и наложении дисциплинарного взыскания ответчик применил положения должностной инструкции истца, утратившей силу. На момент вынесения обжалуемого приказа № 176 действовала другая должностная инструкция от 24.11.2021, утвержденная начальником филиала госпиталя. Данная действовавшая должностная инструкция не содержит положения о проверки госпиталя ФИО1 в ночное время суток. Однако в обжалуемом приказе это положение утратившей силу должностной инструкции незаконно применяется. И в данной части приказ № 176 недостоверен. Приказ № 176 вынесен с учетом иного ранее наложенного 24.07.2024 приказом ответчика взыскания в виде замечания, поэтому и мера дисциплинарного воздействия к истцу была применения более суровая, после замечания - выговор по надуманным основаниям. Однако, апелляционным определением Амурского областного суда от 07.04.2025 данный приказ признан незаконным, полученным с нарушением коллективного договора на 2024-2026 г. Сведения об объявлении ранее приказом № 176 истцу ФИО1 взыскания в виде замечания подлежат исключению из обжалуемого приказа № 176.
Представитель ответчика ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, третьего лица Филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, не согласившись с иском, указал, с учетом письменной позиции, что истец работает в филиале № 1 федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации» на должности главной медицинской сестры с 19.04.2019. В своей работе согласно п. 1.4 должностной инструкции должна руководствоваться должностными инструкциями, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по вопросам здравоохранения, приказами Министра Обороны Российской Федерации, распоряжениями ГВМУ, Командующего Восточным военным округом, военно-медицинского управления округа, начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ. В нарушение требований п. 2, п. 3, п. 4 статьи 3.3.1 Трудовая функция, приказа Минтруда России от 31.07.2020 № 479н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации сестринского дела» не выполняются мероприятия по планированию мероприятий по профессиональному развитию и деятельности среднего и младшего медицинского персонала в филиале № 1. Данный факт свидетельствует об отсутствии системного подхода в планировании работы, отсутствии контроля за реализацией планов, планы разработаны без учета реального положения дел в госпитале. В нарушение п. 21, 37, 39, 53 приказа МО РФ № 170 от 04.04.2017 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», документы не оформлены установленным порядком, отсутствуют реквизиты на всех документах. В нарушение п. 2.3 должностной инструкции проведение мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий не организовано, планы проведения занятий и другой отчетный материал не предоставлен. В нарушение п. 2.7 должностной инструкции проведение комплексных обходов для контроля работы среднего и младшего медицинского персонала не организовано, планы обходов и отчетный материал по результатам не предоставлены. Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства Обороны от 21.10.2024 № 175 назначено проведение административного разбирательства по выявленным недостаткам в работе главной медицинской сестры ФИО1 В ходе проведения разбирательства с истца были затребованы письменные объяснения. Заявление ФИО1 об ознакомление и своем несогласии с данными фактами от 23.10.2024, имеются в материалах административного разбирательства. По результатам проведенного разбирательства был издан приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства Обороны от 25.10.2024 № 176 «О результатах проведенного административного разбирательства». С приказом были ознакомлены личный состав в части касающейся, 25.10.2024 ознакомлена истец. На момент проведения административного разбирательства у главной медицинской сестры филиала ФИО1 имелось неснятое взыскание - замечание, которое также оспаривалось в суде. Решением от 13.11.2024 в удовлетворение исковых требований ФИО1 было отказано. Административное разбирательство и порядок применения дисциплинарного взыскания проводились в рамках действующего законодательства, финансовые санкции при дисциплинарных взысканиях к ФИО1 не применялись, т.е. начисление и выплата заработной платы и дорожной карты производились в полном объеме без снижения, что свидетельствует о максимальной лояльности при наложении дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, с которыми работодатель связывает совершение истцом дисциплинарного проступка, подробно изложены в материалах административного разбирательства от 25.10.2024, которые послужили основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине своей трудовой функции и должностных обязанностей подтвержден, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом учитывались и предыдущие нарушения трудовой дисциплины. Несмотря на то, что апелляционным определением Амурского областного суда от 07.04.2025 по делу № 33АП-447/2025 приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным, так как работодателем не был в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - согласование с профсоюзным органом по условиям коллективного договора, между тем, в признании незаконным акта эпидемиологического обследования от 12.07.2024 было отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что факт выявленных проверкой нарушений со стороны ФИО1 подтвержден документально, из существа выявленных нарушений усматривается, что они носят системный характер и не ограничены периодом нахождения ФИО1 в отпуске, доказательств тому, что причиной проведения проверки и отраженных в акте недостатков является лишь негативное отношение к ФИО1 со стороны руководства военного госпиталя, вызванное ее принципиальной позицией к недостаткам работы учреждения, в деле не имеется. Претензии работодателя к истцу в отношении исполнения ею своих должностных обязанностей являлись обоснованными и законными, несогласие работника с позицией и решениями работодателя сами по себе не свидетельствуют о каком-либо предвзятом отношении к истцу. Профсоюзный комитет военного госпиталя был заблаговременно уведомлен о проведении в отношении истца административного разбирательства - исходящий номер уведомления от 22.10.2024 № 2620. Возражений и мотивированного мнения, содержащего несогласие с процедурой привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности первичная профсоюзная организация в адрес работодателя не предоставляла. В отсутствие мотивированного ответа первичной профсоюзной организации работодатель не обязан проводить дальнейшие процедуры по согласованию локального нормативного акта, который в таком случае он вправе принять по своему усмотрению. Не согласны с размером морального вреда, заявленного к взысканию истцом. Допустимых доказательств перенесенных истцом физических страданий, моральных и нравственных переживаний не представлено, сумма компенсации в размере 600000 рублей является необоснованной и немотивированной.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Амурский области, третье лицо начальник филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» Минобороны России ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Из отзыва представителя Министерства обороны Российской Федерации следует, что требования иска не подлежат удовлетворению. Работодателем истца является начальник филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Минобороны России, на него же возложена персональная ответственность за соблюдение норм трудового законодательства. Согласно акту эпидемиологического обследования филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2024, проведена проверка отделений филиала №1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. По результатам проверки врио начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2024 № 112 проведено административное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников хирургического, терапевтического, инфекционного, приемного, стоматологического отделений, выявленных при проверке 09.07.2024. По результатам заключения и материалам административного разбирательства филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации главной медсестре ФИО1 предложено строго указать за слабый контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемиологического режима при организации работы в структурных подразделениях филиала. Приказом врио начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2024 № 113 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.11.2024 по гражданскому делу № 2-7405/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, 21.10.2024 врио заместителем начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка и административное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главной медсестрой ФИО1 По результатам разбирательства, на основании приказа начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 25.10.2024 № 176 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает, что действия начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Минобороны России по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. В связи с чем приказ начальника ФГКУ «411 ВГ» Минобороны России является законным и обоснованным. В настоящее время, на основании приказа начальника ФИСУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2025 № 17 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволена по собственному желанию. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и завышенными. Поскольку в представленных, материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, а также не представлено доказательств в подтверждение объема и характера причиненных ей страданий, в соответствии с которыми к взысканию заявлена сумма в размере 600000 рублей, заявленные требования о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 19.04.2019 между ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность главной медицинской сестры филиала госпиталя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 25.10.2024 № 176 «О результатах проведенного административного разбирательства» главная медицинская сестра филиала ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.
Не согласившись с данным приказом от 25.10.2024 № 176, истцом инициирован настоящий иск в суд, в основание которого ссылалась на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом от 04.02.2025 № 17 трудовой договор от 19.04.2019 с ФИО1 расторгнут, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.
Как следует из оспариваемого истцом приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 25.10.2024 № 176 «О результатах проведенного административного разбирательства» главной медицинской сестре филиала ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлен выговор. В срок до 21.11.2024 ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения и доложить об устранении установленным порядком. Пунктом 3 приказа предписано ФИО1 до 01.12.2024 привести документацию главной медицинский сестры в соответствие с руководящими документами. Из приказа следует, что ФИО1 нарушены требования: п. 2, п. 3, п. 4 статьи 3.3.1 Трудовая функция, приказа Минтруда России от 31.07.2020 № 479н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации сестринского дела»; п. 21, 37, 39, 53 приказа Министра обороны Российской Федерации № 170 от 04.04.2017 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», п. 2.3 должностной инструкции проведение мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий, п. 2.7 должностной инструкции проведение комплексных обходов в дневное и ночное время для контроля работы среднего и младшего медицинского персонала.
Из приказа № 176 также следует, что на момент проведения административного разбирательства у главной медицинской сестры филиала ФИО1 имеется неснятое взыскание – замечание (приказ от 24.07.2024 № 113).
Факт ознакомления 25.10.2024 истца с приказом № 176 от 25.10.2024 подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Как следует из рапорта врио начальника филиала по медицинской части – начальника части майора м/с Денискина И. на имя начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, 21.10.2024 в рамках проведения административного обхода совместно с начальником филиала проверена организация работы и ведение рабочей документации главной медицинской сестрой филиала ФИО1 В ходе проверки выявлен ряд нарушений.
Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 21.10.2024 № 175 в целях усиления контроля и дисциплинированности личного состава филиала № 1, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предписано: врио зам. начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальнику части майору м/с Денискину И.А. провести административное расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главной медицинской сестры, выявленных при проверке 21.10.2024 начальником филиала № 1. Материал административного разбирательства представить не позднее 24.10.2024.
23.10.2024 ФИО1 ознакомлена с приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 21.10.2024 № 175, указала в письменном заявлении, что с приказом не согласна, в связи с тем, что должностные обязанности исполняет, не нарушает, просит отменить приказ.
Из заключения по материалам административного разбирательства, представленных начальнику филиала врио зам. начальника филиала по медицинский части – начальником части Денискиным И., следует, что на основании приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 21.10.2024 № 175 проведено административное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главной медицинской сестрой. В ходе проведения разбирательства установлено следующее. 21.10.2024 начальником филиала подполковником медицинской службы ФИО5 совместно врио заместителя начальника филиала по медицинской части - начальника части майором медицинской службы Денискиным И.А. в рамках проведения административного обхода проверена организация работы и ведение рабочей документации главной медицинской сестрой филиала ФИО1 В ходе проверки выявлено: 1. Номенклатура дел не заведена, рабочая документация не систематизирована, не учтена. 2. Планирующие документы на 2024 год (план работы главной сестры на 2024 год, план работы совета медицинских сестер на 2024 год) не утверждены начальником филиала, не зарегистрированы и не оформлены как служебный документ, отсутствуют отметки о выполнении плана. 3. Планирующие документы на месяц (план работы главной медицинской сестры на месяц, план работы совета сестер на месяц) нет отметок о выполнении мероприятий. 4. Мероприятия в месячных планах не соответствуют мероприятиям, запланированным в годовом плане. 5. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов в филиале на 2024 год разработан и утвержден 25.05.2024, план не оформлен как служебный документ, не проводится уточнение плана, в п. 1 плана ответственный за выполнение мероприятий ФИО6, который уволен 07.05.2024. 6. Проведена выборочная проверка мероприятий с годового плана: 6.1 целевые обходы отделений главной медицинской сестрой план-график проведения обходов не представлен, докладные записки и акты по результатам обходов не представлены. 6.2 проведение тестирования младшего и среднего медицинского персонала в мае 2024 года - не представлен план проведения, отчетные материалы по результатам тестирования не представлены. 7. План проведения конференций со средним медицинским персоналом не утвержден, не оформлен как документ, планы-конспекты проведения занятий не представлены, темы занятий в плане занятий не соответствует темам в журнале учета посещений. 22.10.2024 года с ФИО1 было затребовано письменное объяснение, однако ФИО1 отказалась представлять письменное объяснение. В связи с этим 23.10.2024 года комиссией и в присутствии председателя профсоюзной организации, было еще раз затребовано письменное объяснение. После очередного отказа был составлен акт. Вместо письменного объяснения ФИО1 23.10.2024 написала заявление с просьбой отменить приказ начальника филиала от 21.10.2024 № 175, не приводя никаких весомых доводов для этого. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 работает в должности главной медицинской сестры филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с 19.04.2024, по трудовому договору от 19.04.2024. В своей работе должна руководствоваться должностными инструкциями, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по вопросам здравоохранения, приказами Министра Обороны Российской Федерации, распоряжениями ГВМУ, Командующего Восточным военным округом, военно-медицинского управления округа, начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, начальника филиала. Однако в нарушение требований п. 2, п. 3, п. 4 статьи 3.3.1. Трудовая функция, приказа Минтруда России от 31.07.2020 № 479н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации сестринского дела» не выполняются мероприятия по планированию и развитию сестринской службы, планированию мероприятий по профессиональному развитию среднего и младшего персонала, планированию деятельности среднего и младшего медицинского персонала. Данный факт свидетельствует об отсутствии системного подхода в планировании работы, отсутствии контроля реализацией планов, планы разработаны без учета реального положения дел в госпитале, запланированные мероприятия не выполняются. В нарушение п. 21, 37, 39, 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», документы не оформлены установленным порядком, отсутствуют реквизиты на всех документах. В нарушение 2.3 должностной инструкции проведение мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий не организовано, планы проведения занятий и другой отчетный материал не представлен. В нарушение 2.7 должностной инструкции проведение комплексных обходов в дневное и ночное время для контроля работы среднего и младшего медицинского персонала не организовано, планы обходов и отчетных материал по результатам (акты, докладные записки) не представлены. На момент проведения административного разбирательства у главной медицинской сестры филиала ФИО1 имеется неснятое взыскание – замечание (приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 24.07.2024 № 113). На основании изложенного, учитывая тяжесть выявленных упущений, которые носят системный характер и затрагивают организацию сестринского дела в целом по госпиталю предложено главной медицинской сестре филиала ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявить выговор, в срок до 21.11.2024 устранить выявленные нарушения и доложить об устранении установленным порядком, до 01.12.2024 привести документацию главной медицинской сестры в соответствие с руководящими документами.
23.10.2024 составлен комиссионный Акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 23.10.2024, из которого следует, что 23.10.2024 в 16 час. 37 мин. главной медицинской сестре ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить письменное объяснение по существу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей главной медицинской сестры, выявленных при проверке 21.10.2024 начальником филиала №1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, а именно: пункта 2.3 не утвержден на 2024 г. план проведения мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий; пункта 2.10 не ведется должным образом работа совета медицинских сестер, ведение документации носит формальный характер, не утвержден на 2024 г. план работы совета медицинских сестер. План работы главной медсестры филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на 2024 год не утвержден начальником госпиталя. Свой отказ от дачи письменного объяснения по поводу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей главной медицинской сестры, выявленных при проверке 21.10.2024 начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что является нарушением пунктов 2.3, 2.10 ее должностной инструкции мотивировала нежеланием давать объяснения.
Экземпляр вышеуказанного Акта вручен ФИО1 24.10.2024, что подтверждается ее подписью.
22.10.2023 начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ направлено уведомление (исх. № 2620) председателю первичной профсоюзной организации филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ о начале административного разбирательства в отношении ФИО1, являющейся членом профсоюза.
Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 479н утвержден профессиональный стандарт «Специалист по организации сестринского дела», разделом 3.3.1 стандарта предусмотрена «Трудовая функция». В полномочия и обязанности главной медицинской сестры входит выполнение мероприятий по планированию и развитию сестринской службы, по профессиональному развитию среднего и младшего медицинского персонала.
Приказом Министра обороны Российской Федерации № 170 от 04.04.2017 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации. В пункте 21 указанной Инструкции содержатся требования, которым должен отвечать служебный документ. Пункт 37 содержит указание на то, что служебные документы должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. Пункт 39 предусматривает основные реквизиты, используемыми при подготовке, оформлении и обработке служебных документов, а также при изготовлении бланков (электронных шаблонов) документов. Пунктом 53 предусмотрен порядок оформления основных реквизитов служебного документа.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией и характеристиками работы; соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В пункте 2.3 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережливого отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Факт ознакомления истца с Должностной инструкцией главной медицинской сестры (утв. начальником филиала № 411 ВГ 19.04.2019), истцом не оспаривался и подтверждается подписью истца.
Согласно Должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной приказом начальника филиала № 1 «411 ВГ» МО РФ 19.04.2019 (являющейся действующей на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам стороны истца), главная медицинская сестра относится к категории руководителей, ей подчиняется средний и младший медицинский персонал учреждения. Главная медицинская сестра исполняет, в том числе следующие обязанности: обеспечивает рациональную организацию труда среднего и младшего медицинского персонала; разрабатывает и проводит мероприятия по повышению квалификации среднего и младшего персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий; контролирует своевременное прохождение циклов усовершенствования, освоение смежных специальностей на рабочих местах; не реже одного раза в месяц контролирует соблюдение требований асептики и антисептики, ведение медицинской документации; контролирует работу среднего и младшего персонала путем проведения комплексных обходов в дневное и ночное время; контролирует выполнение требований по лечебно-охранительному режиму; контролирует работу среднего медицинского персонала по выполнению ими назначений, расходования и хранения медикаментов и других материалов; возглавляет работу совета медицинских сестер, руководит старшими медицинскими сестрами, обучает их принципам работы, ведению документации, составлению графиков и т.д.; контролирует выполнение требований санитарно-противоэпидемического режима; контролирует качество оформления документации средним медицинским персоналом; обеспечивает своевременную выписку медикаментов, инструментария, перевязочных средств; соблюдает требования лечебно-охранительного режима.
Установлено, что ФИО1, являясь главной медицинской сестрой филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, в своей работе должна руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по вопросам здравоохранения, приказами Министра Обороны Российской Федерации, распоряжениями ГВМУ, Командующего Восточным военным округом, военно-медицинского управления округа, начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, начальника филиала.
Факт невыполнения истцом мероприятий по планированию и развитию сестринской службы, планированию мероприятий по профессиональному развитию среднего и младшего персонала, планированию деятельности среднего и младшего медицинского персонала, неоформления документов установленным порядком, отсутствия реквизитов на всех документах, неорганизации занятий среднего и младшего медицинского персонала, непредставления планов проведения занятий и другого отчетного материала, неорганизации проведения комплексных обходов в дневное и ночное время для контроля работы среднего и младшего медицинского персонала, непредставление планов обходов и отчетных материалов по результатам (акты, докладные записки), истцом не опровергнут.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом допущены нарушения в части исполнения должностных обязанностей, вмененные ей оспариваемым приказом. Доводы истца о том, что перечисленные нарушения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт данных нарушений подтвержден документально, допустимых и относимых доказательств обратному истцом суду не представлено.
Обстоятельства, с которыми работодатель связывает совершение истцом дисциплинарного проступка, подробно изложены в материалах административного разбирательства, проведенного в период с 22.10.2024 по 24.10.2024, которые послужили основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Доказательств тому, что причиной проведения проверки и отраженных в акте недостатков является лишь негативное отношение к истцу со стороны руководства госпиталя, вызванное ее позицией к недостаткам работы учреждения, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в части ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, такой порядок не нарушен.
Доводы истца о том, что приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 25.10.2024 № 176 содержит общую формулировку без какой-либо конкретики, изложения обстоятельств проступка и иных сведений, имеющих юридическое значение, не указано в чем конкретно заключается проступок, когда он совершен и в чем состоит вина, административное разбирательство не проводилось, суд находит необоснованными.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, послужившие основанием проведения административного разбирательства, издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам исследования доводов и возражений сторон, нашли свое подтверждение в суде.
Однако суд находит нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования от работника письменного объяснения.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Данная норма носит гарантийный характер и имеет целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, привести мотивы и обстоятельства его совершения.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом выше, 23.10.2024 составлен комиссионный Акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 23.10.2024, из которого следует, что заместителем начальника филиала госпиталя по медицинской части - начальник части майором м/с Денискиным И.А., в присутствии председателя первичной профсоюзной организации гражданского персонала ВС РФ ФИО4, начальника отделения анестезиологии и реанимации ФИО7, инспектора по кадрам ФИО8 и главной медицинской сестры ФИО1, 23.10.2024 в 16 час. 37 мин. ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить письменное объяснение по существу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей главной медицинской сестры, выявленных при проверке 21.10.2024 начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, а именно: пункта 2.3 не утвержден на 2024 г. план проведения мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего персонала путем проведения семинаров, конференций, занятий; пункта 2.10 не ведется должным образом работа совета медицинских сестер, ведение документации носит формальный характер, не утвержден на 2024 г. план работы совета медицинских сестер. План работы главной медсестры филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на 2024 год не утвержден начальником госпиталя. Свой отказ от дачи письменного объяснения по поводу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей главной медицинской сестры, выявленных при проверке 21.10.2024 начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что является нарушением пунктов 2.3, 2.10 ее должностной инструкции мотивировала нежеланием давать объяснения.
Вместе с тем, как следует из данного Акта, объяснения по факту вменяемых ответчиком истцу нарушений, истребованы у ФИО1 устно, какого-либо документа об истребовании у ФИО1 письменных объяснений, с указанием в данном документе вопросов и вменяемых истцу нарушений, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, положения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания и в случае отказа работника дать объяснение (не предоставления) составление соответствующего акта, а также бремя доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств лежит на работодателе, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что объяснения у истца были истребованы устно с предоставлением работнику установленного законом двухдневного срока. Требования названной статьи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что ответчиком выполнено не было.
Порядок истребования письменного объяснения, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности истребования объяснений от работника в устной форме.
Кроме того, даже затребовав от истца письменные объяснения в устном порядке, ответчиком нарушен двухдневный срок на предоставление таких объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений, в котором указано на факт истребования объяснений 23.10.2024 в 16 час. 37 мин., составлен в тот же день – 23.10.2024.
Указанное распоряжение, по сути представляло собой требование написать объяснение по факту выявленного нарушения, что предполагало наличие у сотрудника двухдневного срока для написания такого объяснения, в то время как такой срок не предоставлялся, и в тот же день составлен акт об отказе дать объяснения.
Само по себе несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно неистребование письменных объяснений, является основанием для признания судом незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно мнение профсоюзного органа филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ по этому вопросу не учитывалось.
Так, в силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 9.1, подпункта 16 пункта 9.1.7 коллективного договора между командованием и гражданским персоналом филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на 2024-2026 годы, при издании приказов по вопросам применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) в отношении гражданского персонала работодатель и должностные лица работодателя учитывают в соответствии со ст. 372 ТК РФ мнение Профсоюзов.
Между тем, допустимых и относимых доказательств учета работодателем такого мнения профсоюзного органа при издании оспариваемого приказа от 25.10.2024 № 176 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленное ответчиком уведомление от 22.10.2024 № 2620, в котором председатель первичной профсоюзной организации филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ уведомляется о начале административного разбирательства в отношении ФИО1, доводы ответчика о том, что профсоюзная организация была ознакомлена с заключением по итогам разбирательства, и не высказала возражений и мотивированного мнения, содержащего несогласие с процедурой привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка учета работодателем такого мнения профсоюзного органа при издании оспариваемого приказа от 25.10.2024 № 176. Материалы дела не содержат доказательств истребования ответчиком письменного мнения профсоюзного органа по данному вопросу на момент вынесения приказа.
Согласно установленному ст. 372 ТК РФ порядку учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, который в соответствии с условиями коллективного договора должен применяться и при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении гражданского персонала филиала госпиталя, работодатель направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
Учитывая изложенное, согласно положениям Трудового кодекса РФ и коллективного договора, мнение профсоюзного органа по данному вопросу должно быть выражено в письменной форме.
Судом также учитывается, что при издании оспариваемого истцом приказа от 25.10.2024 № 176 ответчиком учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные нарушения, а именно неснятое взыскание: замечание (приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 24.07.2024 № 113).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2025 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.11.2024 отменено. Признан незаконным приказ врио начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 24.07.2024 № 113 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мнение профсоюзного органа филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности истребовано не было, порядок привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности нарушен, в связи с чем приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 25.10.2024 № 176 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении материалов административного разбирательства для ознакомления по запросу от 23.12.2024, суд пришел к следующему.
23.12.2024 ФИО1 на имя начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ представлено заявление/запрос (вход. № 1293), в котором просила предоставить возможность ознакомиться и снять копию по материалам административного разбирательства, проведенного на основании приказа начальника филиала № 1 от 21.10.2024 № 175.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.
Приказом Министра обороны РФ от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны. Постановлением Правительства РФ ОТ 26.11.2021 № 2052 утверждены Правила обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны. В данном Перечне отсутствуют сведения об административном разбирательстве в отношении сотрудника.
Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком допустимых и относимых доказательств ознакомления истца с материалами проверки в отношении истца, по ее заявлению от 23.12.2024 не представлено.
Получив заявление работника об ознакомлении с материалами административного расследования, инициированного в отношении такого работника, у работодателя возникла обязанность по ознакомлению работника с такими материалами.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении материалов административного разбирательства для ознакомления по ее заявлению от 23.12.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу и привлечением представителя для оказания юридической помощи, расходов на приобретение билетов представителю из г. Москва в г. Благовещенск и обратно в размере фактически потраченных средств, почтовых расходов в размере 865,5 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не представлено. Такими документами могли бы выступать договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции, чеки, расписки и др. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Сами по себе расходы на проезд представителя могут быть взысканы при наличии доказательств в обоснование понесенных расходов, подтверждающих необходимость прибытия представителя истца в г. Благовещенск с целью оказания юридической помощи ФИО1 при осуществлении процессуальных действий, осуществляемых Благовещенским городским судом Амурской области в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя истца ФИО1 – ФИО2 по маршруту г. Москва – г. Благовещенск – г. Москва, судом учитывается, что относимых и допустимых доказательств несения таких расходов истцом не представлено. В отсутствие доказательств несения расходов на проезд представителя, требования истца о взыскании таких расходов с ответчика, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 865 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными кассовыми чеками АО «Почта России» от 28.12.2024 на сумму 129,50 рублей, 129,50 рублей, 136,50 рублей, 185 рублей, 100 рублей, 185 рублей (направление искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд). Указанные почтовые расходы связаны с обращением истца в суд, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.
При подаче настоящего иска стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ № 176 от 25.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ФИО1 материалов административного разбирательства для ознакомления по ее заявлению от 23.12.2024.
Взыскать с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 865,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.