Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Полюстрово» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Полюстрово» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее - ООО «ЖК «Полюстрово» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 465 руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 994 298 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. <дата> истцу по акту приема передачи была передана квартира. Спустя непродолжительное время после приемки в квартире были выявлены недостатки: течь окон. Работы по устранению протечек были выполнены <дата>, однако не дали должного результата. От истца неоднократно поступали обращения в ООО «Теорема Сервис» (управляющую компанию) с просьбой выявить и устранить причину протечек, выполнить ремонтные работы. Все обращения согласно ответам переданы в адрес застройщика, однако мероприятия по выявлению истинных причин образования протечек, устранению и ликвидации следов протечек либо возмещению причиненного протечками ущерба не последовали.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены; с ООО «ЖК «Полюстрово», в пользу <...> взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора от <дата> в размере 103 465 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб., штраф в размере 206 732,50 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Полюстрово» просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом апелляционной инстанции решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ООО «ЖК «Полюстрово» государственной пошлины; в данной части судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО «ЖК «Полюстрово» в пользу <...>. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора в сумме 5 862 руб., штраф в размере 59 663,50 руб.; с ООО «ЖК «Полюстрово» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3686,54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ООО «ЖК «Полюстрово» в судебное заседания явился, доводы жалобы относительно неправомерности взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не поддержал.

ООО «Теорема сервис» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

Судом инстанции установлено, что между ООО «ЖК «Полюстрово» и <...> <дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру.

Условия договора в части оплаты дольщиком исполнены в полном объеме.

<дата> квартира была передана истцу по акту приема передачи.

<дата> истец обратилась с заявлением в управляющую компанию - ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что во всех комнатах квартиры протекают окна.

<дата> подрядной организацией были выполнены работы, связанные с устранением причин протечки. Однако указанные работы должного результата не принесли.

<дата> истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией.

<дата> истец обратилась в ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что протекают все оконные рамы, промокли швы между оконными рамами.

<дата> составлен акт о протечке окон.

<дата> ООО «Теорема Сервис» ответило, что по факту обращения подрядной организацией были проведены локальные ремонтные работы по герметизации фасада. В связи с выявлением повторных протечек было принято решение по проведению ремонтных работ всей вертикали оконных рам (с 14-го по 2-ой этаж). <дата> в ходе осмотра квартиры представителем застройщика, представителем подрядной организации и ООО «Теорема Сервис» зафиксирован причиненный ущерб.

<дата> был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены протечки.

<дата> истец обратилась в ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что в очередной раз протекают окна в квартире.

<дата> истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией.

<дата> ООО «Теорема Сервис» ответило, что по поводу обращении истца были проведены переговоры с компанией застройщиком, несущей гарантийные обязательства, были вызваны специалисты разработчика оконной системы, проведены замеры. После получения официального заключения от экспертов будут проведены все необходимые мероприятия для полной ликвидации протечек. Все работы будут проведены в рамках гарантийных обязательств застройщика.

<дата> истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией.

<дата> составлен акт о протечке.

<дата> ООО «Теорема Сервис» указало истцу на готовность компании застройщика ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» провести ремонтные работы по устранению протечек.

<дата> ООО «Теорема Сервис» сообщило истцу о том, что обращения истца были переданы застройщику.

<дата> истец направила письмо ответчику, в котором, ссылаясь на наличие недостатков в объекте строительства и их неустранение, просила уменьшить цену договора соразмерно недостаткам на 249011,47 руб., а также выплатить ей неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 1344661 руб.

Указанное письмо получено адресатом <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №..., работы по устройству конструкции окон в квартире истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой к качеству жилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов конструкций окон, в том числе, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, которые могут возникнуть при выполнении работ по устранению указанных недостатков, составляет 103 465 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил требования об уменьшении цены договора на 103 465 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о наличии протечек в квартире истца, истец неоднократно, длительный период времени обращалась с заявлениями об устранении протечек в управляющую компанию, которая передавала всю информацию застройщику. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявлено требование о взыскании денежных средств в виду уменьшения цены договора, истец произвел расчет суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с даты получения претензии ответчиком.

Учитывая отказ ответчика в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата>, размер которых составил 11 880 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции постановил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив ее размер рассчитанной истцом суммой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в указанной части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, <...> просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Именно эти требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», <...> не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что такое требование заявлено не было, что не соответствует принципу диспозитивности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 11 880 руб.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда, не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Возражая против взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> ООО «ЖК «Полюстрово» ссылалось на недопустимость двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> было отказано, взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, вопреки доводам жалобы, не приведет к двойной ответственности за нарушение одного обязательства, тогда как взыскание таких процентов прямо предусмотрено положениями действующего законодательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи