Решение по делу № 2-4396/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4396/2023

70RS0004-01-2023-005180-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2023, сроком на шесть месяцев,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 210364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса «ПАЗ 320540-12», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Toyota CAMRY» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В момент совершения ДТП ФИО2 выполнял должностные обязанности на автобусе «ПАЗ 320540-12», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее – ООО «ЛАНА»). В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховщиком САО «ВСК» определено страховое возмещение и произведена выплата в размере 206636 руб. Согласно акту экспертного исследования №, проведенному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota CAMRY» гос.рег.знак № без учета износа составляет 471000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 210 364 руб., которая должна быть возмещена ответчиком, поскольку автобус «ПАЗ 320540-12», находился у ответчика в законном владении в момент ДТП.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.09.2023, сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с ООО «ЛАНА» подлежит взысканию материальный ущерб, как с ответственного лица, допустившего ФИО2 к управлению автобуса.

Ответчик ООО «ЛАНА», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЛАНА» не состоит, однако подрабатывал в данной организации в период произошедшего ДТП.

ФИО2 пояснил, что ему предоставили автобус для поездки, никаких документов не оформлялось. Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, признал.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении не просило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Toyota CAMRY» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ 320540-12», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Toyota CAMRY» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Материалами административного производства установлено, что водитель транспортного средства «ПАЗ 320540-12» ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota CAMRY» гос.рег.знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «ПАЗ 320540-12» является ООО «ЛАНА», гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов административного дела следует, что автобус «ПАЗ 320540-12» на момент ДТП принадлежал ООО «ЛАНА», о чем следует из давших ФИО5 объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства «ПАЗ 320540-12» гос.рег.знак № является ООО «ЛАНА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) передает в собственность ООО «ЛАНА» (покупатель) имущество: автобус, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, модель ПАЗ 320540-12, а покупатель оплачивает товар.

Таким образом, законное владение ООО «ЛАНА» автобусом на момент ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе материалом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛАНА» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автобус, гос.рег.знак № находился в законном владении ООО «ЛАНА» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный автобус выбывал из владения ООО «ЛАНА». Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление ( фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Допущенный к управлению автобусом водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЛАНА» не состоит, а следовательно, не имел юридического владения в отношении транспортного средства, не использовал его по своему усмотрению и в личных целях, а выполнял движение по утвержденному муниципальному маршруту регулярных перевозок, находящемуся на обслуживании ООО «ЛАНА».

В связи с чем ФИО2 не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал сам ФИО2, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иному ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП не заявлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом экспертного исследования № ООО «Межрегиональный Центр Экспертиза и Права» установлено, что размер затрат на восстановленный ремонт транспортного средства Toyota CAMRY на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 000 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 302639 руб.

При обращении истца в САО «ВСК», страховщиком была произведена выплата в размере 206636, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 210 364 руб. (417 000 руб. – 206 636 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ЛАНА» в пользу ФИО4 в заявленном размере 210 364 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 130 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7500 руб.

Из договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО «МЦЭиП» (эксперт) следует, что заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7500 руб., о чем следует из п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом ФИО4 расходов в размере 7500 руб. по оплате составления акта экспертного исследования, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 304 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГП, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП беловым И.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций и подготовки других необходимых документов в рамках рассмотрения одного гражданского дела о возмещении ущерба с виновника ДТП, причиненного транспортному средству заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 7500 руб., о чем следует из п. 5.1. настоящего Договора.

Денежная сумма в размере 7 500 руб. перечислена ИП ФИО6, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Города Томска ФИО7 копия свидетельства о регистрации транспортного средства №. Уплачено за совершение нотариального действия – 130 руб.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛАНА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6915 №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-012) материальный ущерб в размере 210 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-4396/2023 (70RS0004-01-2023-005180-72).