Дело №2-1437/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Рябчевской Л.А.,

с участием прокурора: Безбородова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Правительство Севастополя о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, <адрес>, и о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>Б по <адрес> в городе Инкерман г. Севастополя, с октября 2004 г. вместе с женой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ф.и.о. Квартирой стороны пользуются на условиях договора социального найма. В феврале 2025 г. истец не смог попасть в квартиру, так как замок во входной двери был заменен ФИО2, которая отказалась его впускать в квартиру и выдать ключи. За защитой своих прав истец обратился в суд.

ФИО2 так же обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>Б по <адрес> в <адрес> г. Севастополя. Иск мотивирован тем, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, ФИО1 самостоятельно принял решение не проживать в квартире и проживает в приобретенной на его имя <адрес> по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением в <адрес>. №Б по <адрес> в г. Севастополе. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воина В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения иска ФИО2 возражала, поскольку выезд ФИО1 не был добровольным.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Овчаренко М.А. в судебном заседании против иска ФИО1 возражали, наставали на удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно заключения прокурора, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, иска ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ф.и.о. и ф.и.о. пояснили, что в квартире проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью. ФИО1 в квартире не проживает с декабря 2024 <адрес>, по которым ФИО1 выехал из квартиры им неизвестны, вывозил ли ФИО1 свои вещи они не знают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и необоснованности иска ФИО2 исходя из следующего.

Как установлено судом, стороны по делу зарегистрированы по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1, ФИО2, ф.и.о. признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и несовершеннолетняя дочь сторон ф.и.о., сам ФИО1 в квартире не проживает с декабря 2024 г.

Согласно представленным суду сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается приказами АО «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» №/к и №/к-изм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в полицию, поскольку не смог открыть входную дверь в квартиру своим ключом. В возбуждении дела об административном правонарушении по этому факту было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в полицию, указав, что ФИО1 пытался сломать дверь в квартиру. В своих пояснениях указала, что ФИО1 в декабре 2024 г. добровольно выехал в другое место жительства, а также то, что она действительно сменила замок во входной двери. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 также было отказано.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, а также оценивая исследованные судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в жилом помещении по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, <адрес>, носило временный характер и не влечет изменений его прав и обязанностей по договору социального найма.

Приходя к такому выводу, суд учитывает кратковременный характер отсутствия ФИО1 в занимаемом жилом помещении с момента его выезда из него в декабре 2024 г. до момента, когда ФИО1 обратился в полицию по вопросу препятствий в пользовании квартирой ДД.ММ.ГГГГ и в суд. Также суд учитывает и уважительность причины его отсутствия в жилом помещении в связи с нахождением в служебной командировке, а также и то обстоятельство, что во время отсутствия ФИО1 в квартире ФИО2 сменила замок во входной двери, ключи от замка ФИО1 не предоставила, что суд расценивает как препятствование ему в пользовании спорным жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между сторонами не является основанием для изменения объема их жилищных прав, а наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения не лишает его права пользования квартирой, которой он пользуется на условиях договора социального найма.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 к иному месту жительства, в том числе подтверждающих вывоз из спорной квартиры вещей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит жилищные права ФИО1 нарушенными и подлежащими защите, а его иск соответственно – обоснованным и подлежащим удовлетворению, в то время как иск ФИО2, по мнению суда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Правительство Севастополя о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>Б по <адрес> в г. Севастополе.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № в <адрес>Б по <адрес> в г. Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 года.

Судья В.В.Казацкий