УИД 77RS0003-02-2024-012435-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что осенью 2022 года и летом 2023 года между сторонами были заключены устные договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику сумма и сумма Ответчик обязался возвратить взятые денежные средства по требованию истца, однако в последующем этого не сделал. 11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что взяла у истца в долг деньги только в размере сумма

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка в получении денежных средств не составлялась.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, как полученных по договорам займа.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, которые до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере сумма, данная сумма является неосновательным обогащением, законность удержания которых либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025