Решение по делу № 2А-292/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконными бездействий и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-292/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000252-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконными бездействий и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и обязании устранить нарушения, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». При предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении указывался определённый перечень запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника (ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.). Судебный пристав-исполнитель имущество должника не устанавливает надлежащим образом. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. В собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: не своевременное возбуждение исполнительного производства, нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс, Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛИХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятие мер по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имуществу. Обязать судебного при става-исполнителя ОСП Мамонтовекого и Романовского районов ФИО4 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3. Обязать начальника ОСП Мамонтовекого и Романовского районов ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст, 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из данных в судебном заседании пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также представленных возражений следует, что указанное исполнительное производство находится на исполнении и объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Совершены иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению источников дохода должника. Какого-либо имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Со счетов должника в банках поступают денежные средства, место работы, установлено, направлено Постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ходе выезда по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что должник по указанному адресу не проживает, фактические местонахождение должника не установлено.

На основании изложенного, просит в полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры».

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что Романовским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281836,91 рубля, выдан исполнительный лист взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению взыскателяООО «Андрушонок и Партнеры» и указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3-ФИО3 о взыскании задолженности в размере 281836,91 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является также ООО «Андрушонок и Партнеры», должником ФИО3, сводному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО3 не зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество.

Имеются действующие счета в следующих банках: в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» ПАО «Совкомбанк». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета.

Установлено место жительства должника ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поступил ответ о принятии к исполнению указанного постановления судебного пристава.

Из представленных сведений ПФР и ФНС судебным приставом-исполнителем установлено о наличии доходов должника получаемых в ООО «СМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные доходы- заработную плату в размере 50% в пределах 287 835,78 руб., для производства удержания копия исполнительного документа направлена в ООО «СМ» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, на момент посещения должник не находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд по месту жительства должника для установления его имущественного положения, на момент посещения ФИО3 находился дома, проживает совместно с родителями, имущества на которое может быть обращено взыскание в собственности не имеет, оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности, намерен трудоустроится и оплачивать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника,с целью установления его имущественного положения, на момент посещения должник не находился дома, со слов матери должник переехал в г.Барнаул, адрес ей не известен.

Из представленных сведений ПФР и ФНС судебным приставом-исполнителем установлено о наличии доходов должника получаемых в ООО «ПИК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные доходы- заработную плату в размере 50% в пределах суммы задолженности в размере 439890,17 руб., из них 408809,22 руб. - основная задолженность, 31080,95 руб. - исполнительский сбор, для производства удержания постановление направлено в ООО «ПИК» <адрес>.

Согласно Справке о движении денежных средств по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано с должника и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 29 453,25 руб., которые распределены по трем исполнительным производствам объединенным в сводное.

Следовательно, в настоящее время с должника производится взыскание задолженности в пользу взыскателя, последнее поступление денежных средств в размере 4 273,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно обновляются запросы с целью установления имущественного положения должника.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем трижды совершен выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, установлено место фактического проживания должника, осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, обращено взыскание на счета, наложен запрет на выезд за пределы РФ, установлен доход должника - заработная плата, на который обращено взыскание, и работодателем должника регулярно перечисляются денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали требуемого истцом результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконными бездействий и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3-ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Корякина