Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 794 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что вина ФИО3 в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что водитель ФИО4 имел возможность остановить свое транспортное средство.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
Причиной столкновения транспортных средств ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что управляя транспортным средством въехал во двор у <адрес>, посмотрел направо, увидел, что справа движется т/с <данные изъяты> очень быстро. Он видел, что не успевает проехать, нажал на тормоз, но произошло столкновение.
ФИО4 указывает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что двигался по <адрес>, уже подъезжая к повороту, перед ним вылетела машина в связи с покрытием дороги оттормозиться он не успел и въехал в машину, которая заезжала по двор. Он у него был помехой справа.
Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия не являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей и подтверждаются схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД.Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае стали действия ФИО3, который при заезде во двор <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО4, которое приближалось к нему справа.
Таким образом, ФИО3 является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ФИО1 которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 794 500 рублей.
Доказательств иного размера материального ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: 12 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 11 265 рублей – оплата государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 690 рублей – расходы на оформление доверенности.
Так как требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 794 500 рублей, судебные расходы в размере 50 955 рублей, а всего 845 455 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 года.