Судья Смирнова Н.А.

В окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года Дело № 33-6183/2023 УИД 76RS0024-01-2023-000240-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ярославской области в <адрес>) неустойку в размере 328 767,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3 072 руб., почтовые расходы в размере 704,88 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 488 руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д.., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку в сумме 328 767,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 704,88 руб., расходы по ксерокопированию – 3 072 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 85 700 рублей. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 122 792 рубля 37 копеек; без учета износа заменяемых запасных частей - 176 777 рублей 20 копеек. По результатам рассмотрения досудебного требования от 5 октября 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 092 руб. 37 коп., компенсированы расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению ФИО5 в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 сентября 2021 года с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 53 984,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 1 088,55 руб., штраф – 3 000 руб.

Фактически ответчиком произведена доплата страхового возмещения только 4 октября 2022 года.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 349 821 руб. 70 коп. - за период с даты истечения срока выплаты страхового возмещения - 22 июня 2020 года - по 1 апреля 2022 года; в сумме 1 619, 54 руб. – за период с 1 по 4 октября 2022 года, а всего в сумме 351 441, 24 руб., с учетом периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

На основании решения финансового уполномоченного страховой организацией выплачена неустойка в размере 22 673, 62 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 328 767,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в поддержание доводов жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Указанный случай страховщиком был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 85 700 руб.

На основании претензии ФИО2 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 092, 37 руб., компенсированы расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 53 984,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 1 088,55 руб., штраф – 3 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2022 года.

Согласно платежному поручению от 3 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства 70 073,38 руб., в том числе страховое возмещение в размере 53 984,83 руб.

При рассмотрении данного дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что до вступления в законную силу решения мирового судьи, оснований для доплаты страхового возмещения ФИО2 у страховщика не имелось. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, соответственно моментом присуждения неустойки является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть неустойка правильно исчислена судом с 22 июня 2020 года. Позиция ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, то есть с 21 февраля 2022 года не основана на вышеприведенных положениям материального права и разъяснениях закона, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что взысканная судом неустойка в размере 328 767,62 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно в целях увеличения суммы неустойки длительное время не предъявляла исполнительный лист, подлежат отклонению, поскольку о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не свидетельствует. Зная о вынесенном судом решении ответчик не был лишен возможности выплатить истцу взысканную решением суда денежный сумму до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не усматривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи