УИД 38RS0031-01-2025-005340-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

установил:

Прокурор Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 464 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что отдел МВД России «Пермский» по заявлению ФИО3 возбудил уголовное дело №, признал заявителя потерпевшим в связи с тем, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана со злоупотреблением доверием, под предлогом заработка, завладело денежными средствами ФИО3, причинив ему материальный ущерб в размере 474 000 руб. ФИО3 перевел денежные средства в размере 464 000 руб. перевел на банковский счет № банковской карты №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 платежами: **/**/**** в размере 50 000 руб., **/**/**** в размере 100 000 руб., **/**/**** в размере 252 000 руб. **/**/**** в размере 62 000 руб.

ФИО3 обратился в прокуратору с заявлением о защите его прав в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор обратился в суд в интересах ФИО3

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указала, что спорные денежные средства поступили на ее счет в качестве оплаты за приобретенную криптовалюту.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Скляров С.С. поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в:

1) наличии обогащения,

2) обогащении за счет другого лица,

3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в отдел уголовного розыска ОМВД России «Пермский» с заявлением, в котором указал, что **/**/**** на телефоне зашел в приложение «~~~ центр», где увидел рекламу с выплатой от компании «~~~» дивидендов, перешел по указанной в рекламе ссылке, указал свой номер телефона и фамилию, имя и отчество. Примерно через 2 часа поступил звонок, девушка Виктория предложила скачать приложения «~~~», скинула ссылки. По ссылке ФИО3 скачал приложение. Потом позвонила девушка ФИО1, также представилась сотрудником организации в сфере торговли, в том числе криптовалютой; уточнила дату рождения, указала, что скоро позвонит специалист по работе с партнерами в сфере торговли. Позвонил ФИО2 предложил скачать приложения «~~~» и «~~~». В последующем общение перешло в переписку в приложении «~~~». ФИО2 предложил начать работу на бирже, работать с акциями, указал на необходимость внести денежные средства; ФИО3 согласился, произвел перечисления для работы в программе «~~~» суммами: 3 450 руб. (получатель магазин), 3 550 руб. (получатель магазин), 3 000 руб. (получатель ресторан). При перечислении ФИО2 видел все, что было на экране у ФИО3 и давал ему указания куда и сколько переводить. Всего в общей сумме ФИО3 перевел денежные средства в общей сумме 474 000 руб., включая взятые в банке кредитные денежные средства.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО3 № с данного счета на счет ФИО4 перечислены денежные средства: **/**/**** в размере 50 000 руб., **/**/**** в размере 100 000 руб., **/**/**** в размере 252 000 руб., **/**/**** в размере 62 000 руб., всего 464 000 руб.

Принадлежность банковских счетов истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), выписками по счетам, не оспаривается сторонами.

ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала, что спорные денежные средства действительно поступили на ее банковский счет, однако, данные операции перечисления осуществлены в рамках сделок по приобретению криптовалюты и приняты ответчиком как оплата третьего лица за приобретенную криптовалюту на платформе ~~~. ФИО4 арендовала аккаунт на платформе ~~~ у ФИО5, разместила публичное предложение (оферту) о продаже криптовалюты, на которое откликнулся покупатель. Между ФИО4 и покупателем возникло двухстороннее обязательства по оплате и передаче криптовалюты; после исполнения покупателем обязательства по оплате (поступления денежных средств на счет продавца от третьего лица) продавец передал покупателю криптовалюту в сумме, эквивалентной перечисленным на счет денежным средствам) на крипто-кошелек покупателя. ФИО4 не знала о получении покупателем денежных средств от ФИО3 путем обмана. ФИО4 полученные денежные средства использовала для исполнения ордеров для покупки криптовалюты на той же бирже BYBIT.

В подтверждение доводов ФИО4 представила договор аренды аккаунта на платформе ~~~ у ФИО5, ордера о совершении сделок по покупке криптовалюты, переписка с третьим лицом, инициировавшим сделку, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом; нотариально удостоверенные пояснения ФИО5

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, как указала ФИО4 ею получены от ФИО3 денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО3 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО3, для оплаты этой покупки. При этом ФИО9 покупатель предоставлял чек о произведенной третьим лицом оплате, поэтому продавец криптовалюты ФИО4 воспринимала произведенную со счета третьего лица оплату как оплату покупателя, предоставившего чек, после чего производила перевод криптовалюты покупателю. ФИО4 не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

Следовательно, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 имелись.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, предоставив встречное исполнение на сумму перечисленных со счета ФИО3 денежных средств в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, не имел неосновательного обогащения за счет ФИО3 Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в размере 464 000 руб., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО4 (**/**/**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №), в пределах заявленных исковых требований в размере 464 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025.