Решение по делу № 2-2748/2025 от 20.03.2025

Дело №

УИД 03RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 175 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «МВМ» ноутбук Apple Mac Air 13 M1 стоимостью 95 999 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, договор купли-продажи ноутбука Apple Mac Air 13 M1 расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 95 999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец полагал, что имеет право на требование взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств товара за оставшийся период до момента исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 65, 66), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение установленного статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «МВМ» ноутбук Apple Mac Air 13 M1 стоимостью 95 999 руб.

После покупки в ходе эксплуатации товар оказался дефектным.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 95 999 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику ноутбук.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Главы II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит доказыванию, как установленная решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Как установлено, ранее вынесенным решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средства, уплаченных по договору купли-продажи ноутбука, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-133).

Неустойка подлежит взысканию за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 163 198 руб. из расчета: 95 999 руб. х 1% х 170 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. из расчета: (20 000 руб. (неустойка) х50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ранее решением суда с ответчика в пользу ФИО1 была взыскании компенсация морального вреда за установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения.

Из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом ответчиком предоставлено не было, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение при разрешении судом заявленного спора.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком своевременно обязательство по возврату истцу стоимости товара, заявленные в претензионном порядке, своевременно не исполнены. По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороны спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку представленными договорами не предусмотрено иное, то почтовые расходы не подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления на основании ч.3 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.