74RS0045-01-2022-000581-37

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, и его представителя – ФИО7, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6,, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 137-141), просил о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании сделок недействительными, признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN №; признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, записи о собственнике гаража в ЕГРН, возврата спорного имущества в собственность ФИО6; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13329 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 790862 рубля, утрата товарной стоимости в размере 68400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17900 рублей, на эвакуацию автомобильного прицепа в размере 15300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей. Был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен на исполнение в Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области. 29 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено, по ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Об окончании исполнительного производства и об утере исполнительного листа истцу стало известно в 2020 году, при обращении в службу судебных приставов. 05 июля 2021 года Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан дубликат исполнительного документа. На дату вступления решения в законную силу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, ФИО6 принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN №, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, о том, что в марте 2018 года указанное имущество ФИО6 было продано. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что ФИО6 намеренно скрыл свое имущество, путем продажи его близким родственникам.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковым требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 117-118, 157-160).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 790862 рубля, утрата товарной стоимости в размере 68400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17900 рублей, на эвакуацию автомобильного прицепа в размере 15300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 12-15, 16-23). Был выдан исполнительный лист серии ФС № от 19 апреля 2018 года.

Указанный лист был предъявлен на исполнение в Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании которого 05 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29 сентября 2018 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 192).

25 ноября 2019 года Южноуральским ГОСП УФССП России по Челябинской области было вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 937478 рублей 60 копеек. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По полученным данным, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Сведения об отчуждении имущества ФИО6 в материалах исполнительного производства отсутствуют. 18 мая 2020 года исполнительное производство вновь было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 178).

При пересылке указанный лист был утерян, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д. 181).

Определением Кировского районного суда г. Уфы заявление от 09 июня 2021 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО6 удовлетворено (т. 1 л.д. 185). Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (т. 1 л.д. 27-30).

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года не исполнено.

Из пояснений истца следует, что на момент вступления вышеуказанного решения - 13 марта 2018 года, ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN №, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, после получения постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, ФИО5 стало известно об отсутствии у ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В последующем ему стало известно, о том, что ФИО6 продал спорное имущество своим родителям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 91).

27 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли – продажи автомобиля Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 900000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, 27 марта 2018 года был внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО9 (т. 1 л.д. 51).

29 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж легковых автомобилей на 34 бокса помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м. Недвижимое имущество продано за 10000 рублей, выплаченных до подписания договора (т. 1 л.д. 106).

30 марта 2018 года указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 102,103).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10 было заведено наследственное дело № 180/2021 по заявлению о принятии наследства по закону – жены ФИО9, а дочерью ФИО2, сыном ФИО6, дочерью ФИО3 были поданы заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования, в пользу жены наследодателя ФИО9 Наследственная масса состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, помещение 1. 27 апреля 2022 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гаражный бокс, кроме того, ей также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж как пережившей супруге (т. 1 л.д. 80, 120-127, т. 2 л.д. 81-83).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем нежилого помещения - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,1 кв.м., с 28 апреля 2022 года является ФИО9 (т. 1 л.д. 33, 47-48, 68-69, 217-218).

Истец ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества совершены с целью уклонения ФИО6 от погашения имеющейся задолженности, договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорное имущество осталось в семье должника, просит признать недействительным договор купли - продажи от 27 марта 2018 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 27 апреля 2022 года, выданное ФИО9 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10, применить последствия сделок.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Из материалов настоящего дела, следует, что на момент вступления решения в законную силу, ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN №, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Права на указанное имущество фактически одновременно (с разницей в два дня) были переданы родителям ответчика ФИО6 - ФИО9, ФИО1 по договорам купли - продажи: автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN № – матери ФИО9 (договор от 27 марта 2018 года), а гаражный бокс – отцу ФИО1. (договор от 29 марта 2018 года).

После смерти ФИО11 единственным наследником по закону является ФИО9, которой 27 апреля 2022 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на гаражный бокс и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на гаражный бокс.

Договор купли - продажи от 27 марта 2018 года и от 29 марта 2018 года, свидетельство о праве на наследство по закону и о праве собственности от 27 апреля 2023 года являются в настоящее время предметом оспаривания.

На момент совершения указанных сделок ФИО6 являлся должником перед истцом по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 21 декабря 2017 года, задолженность составляет 937272 рубля 74 копейки.

Таким образом, данные сделки необходимо оценивать в совокупности как связанные единым умыслом.

Судом установлено, что на момент их совершения судебный акт вступил в законную силу, то есть у ФИО6 уже имелись обязательства перед истцом. Кроме того, имущество отчуждено в пользу близких родственников. На основании чего суд полагает, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления и лишают истца возможности удовлетворить требования о взыскании денежных средств. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, ФИО6 не имеет.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что транспортное средство было ими приобретено за счет собственных накоплений. Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ФИО6 на ремонт машины до совершения сделки купли - продажи, а 400000 рублей после подписания договора купли-продажи. Денежные средства были переданы наличными.

При этом, часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности в порядке регресса, которая была бы предъявлена ко взысканию в судебном порядке по страховому возмещению перед ПАО «АСКО-Страхование» в размере 332200 рублей.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку сделка купли – продажи транспортного средства была совершена 27 марта 2018 года, а погашение задолженности в порядке регресса произведена - 11 ноября 2019 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев.

Также судом учитывается, что ответчиками не предоставлены достоверные и достаточные доказательства платежеспособности ответчика ФИО9, и умершего ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Так, согласно справкам о доходах физического лица ФИО1 средний ежемесячный доход за 2017 год составил 31024 рубля 91 копейка, за 2018 год - 33971 рубль 43 копейки.

Из справок о доходах физического лица ФИО9 следует, что средний ежемесячный доход за 2017 год составил 9164 рубля 49 копеек, за 2018 года – 8009 рублей 86 копеек.

Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемых договорах, приобретено транспортное средство и гаражный бокс.

Проверяя доводы ответчика ФИО9 о наличии у нее и ее супруга накоплений, судом также были исследованы выписки по принадлежащим им вкладам, из анализа которых следует, что на момент совершения сделки у ответчика ФИО9, а также у ФИО1. указанной суммы не имелось, последние снятие крупных сумм со вкладов произведено в августе – октябре 2016 года, тогда как сделки совершены в марте 2018 года.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика ФИО9, а также ФИО1 либо источнике их дохода в размере, позволяющим оплатить стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, не представлено.

Владение таким имуществом как транспортное средство предполагает его использование в целях передвижения на нем.

Судом установлено, с 27 марта 2018 года был внесены изменения в регистрационные данные в карточку учета транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО9 (т. 1 л.д. 51).

При этом, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0229331968 от 24 марта 2023 года, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО9, страхователем ФИО6, который также допущен к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 92, 93).

В судебном заседании ФИО6 не отрицал того, что спорный автомобиль находится в его фактическом пользовании. Ответчик ФИО9 указала, что не имеет водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО6 после заключения оспариваемого договора сохранил контроль над данным транспортным средством, так как продолжил являться лицом, допущенным к его управлению.

К доводам ответчиков о том, что гаражный бокс задолго до даты оспариваемой сделки был передан ФИО6 своему отцу ФИО1 а договор заключен был позже реальной передачи, суд относится критически, так как они не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экономическая обоснованность всех произведенных ответчиком ФИО6 сделок не доказана, объективные и разумные причины для единовременного отчуждения своего личного имущества, в пользу родителей не указаны. Сделки совершены между близкими родственниками, а значит, в силу наличия близких семейных отношений презюмируется, что все они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга.

Учитывая ряд обязательств перед кредитором, совершение должником сделок в пользу близкого родственника причиняет вред имущественным правам кредитора, так как последний утрачивает возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемых сделок, направленных на вывод спорного имущества из общей имущественной массы ответчика-должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи прикрывали собой дарение.

В силу названной нормы, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако соблюдение сторонами сделки требований, предъявляемых к ее совершению и исполнению, само по себе не исключает применение к этой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сторонами критериев добросовестности участия в гражданском обороте.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделок, в частности путем возвращения спорного транспортного средства и гаражного бокса в собственность ответчика ФИО6

Поскольку сделка купли-продажи от 29 марта 2018 года, недвижимого имущества гаража с кадастровым номером №, адрес: <адрес> судом признана недействительной, то, соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство праве собственности, выданные нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района <адрес> 22 апреля 2022 года на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № номер регистрации №, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, указанное решение также является основанием для внесения соответствующих сведений о смене собственника автомобиля.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующим выводам.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что впервые о том, что у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ему стало известно в 2018 года после получения постановления об окончании исполнительного производства. Однако кому конкретно и какое именно имущество было продано истцу известно не было, данная информация не находится в открытом доступе. Без выяснения данных обстоятельств он лишен был возможности оформить надлежащим образом исковое заявление. О том, что ФИО6 продал свое имущество своим родителям, ему стало известно, после обращения к юристу, который путем направления соответствующих запросов, выяснил данную информацию.

После чего, ФИО5 впервые обратился за защитой своих прав в Южноуральский городской суд 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 34, 190).

В последующем ФИО5 неоднократно обращался с исковыми заявлениями в Южноуральский городской суд Челябинской области, которые ему были возвращены именно по тем основаниям, что им не представлены необходимые документы и не указаны в иске все необходимые сведения для принятия его к производству суда (т. 1 л.д. 194-198).

Таким образом, сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что истец знал о совершенных ФИО6 сделках, их характере, с кем они совершены.

Кроме того, до подачи настоящего иска, ФИО5 предпринимал попытки обращения в суд за защитой своих прав.

На основании чего суд приходит выводу, что ходатайство истца и восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку причина его пропуска, выразившаяся в отсутствии у истца по объективным причинам всей необходимой информации для подачи иска в суд, признается судом уважительной.

Как следует из искового заявления ФИО5, цена иска им определена исходя из средней стоимости автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, и исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предметом которых является истребование имущества, должны быть отнесены к имущественным искам и цена иска рассчитывается, соответственно, исходя из стоимости названного имущества.

Таким образом, при подаче в суд общей юрисдикции исков, включающих требования о признании сделок недействительными, госпошлину следует исчислять согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущественных объектов, указанных в сделке (вопрос 4 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, п. 2 Письма Минфина России от 23 мая 2019 года N 03-05-05-03/37376).

Как следует из купли-продажи спорного имущества, стоимость гаражного бокса составила 10000 рублей, а автомобиля – 900 000 рублей, следовательно, цена иска составляет 910000 рублей.

Размер государственной пошлины при данной цене иска составит, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12300 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей в равных долях по 6150 рубля с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 029 рублей подлежит возврату истцу на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN № заключенный 27 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, заключенный 29 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО11

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- погасить запись по регистрации от 27 марта 2018 года автотранспортного средства Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN № за ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года.

- возвратить автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2014 года выпуска, VIN № в собственность ФИО6;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № номер регистрации № по закону, выданное ФИО9 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10 27 апреля 2022 года, зарегистрированное в реестре №

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № номер регистрации №, выданное ФИО9 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре №

- погасить регистрационную запись № от 30 марта 2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение №;

- погасить регистрационную запись № от 28 апреля 2022 года о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение №;

- возвратить нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом 29,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12300 рублей, в равных долях с каждого по 6150 рублей.

Произвести ФИО5 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 029 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24 июня 2022 года, операция 1895.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.