Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-4904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 7 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 21 мая 2023 года (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и 19 июня 2023 года (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), 20 июня 2023 года соединены в одно производство.

21 мая 2023 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

Срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 7 августа 2023 года.

Старший дознаватель ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми Щ. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 19 суток, то есть по 7 августа 2023 года.

12 июля 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми указанное ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а именно на нарушение 7-дневного срока обращения дознавателя с ходатайством в суд и ненадлежащего его оформления, как процессуального документа. Полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего его содержания под стражей, а также судом не исследовалась возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий, по адресу его регистрации. Обращает внимание, что он имеет постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Р. обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неотбытого наказания, по месту регистрации не проживает, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами дознавателя о необходимости продления срока содержания Р. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Р. опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Дознавателем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Нарушения срока, предусмотренного ч. 7 ст. 109 УПК РФ, дознавателем не допущено. Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемого Р., а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Задержание Р. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя, вопреки доводам обвиняемого, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Р., под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, с целью исключения у Р., возможности скрыться от следствия и суда, возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р., на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись