УИД68RS0№-19

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Клейменовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВУУД ДРЕВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВУУД ДРЕВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, и автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ВУУД ДРЕВ», под управлением ФИО3. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО2, действуя по генеральной доверенности, получила страховое возмещение в размере 97 700 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения ИП ФИО4, составляет 281 336,41 руб.. Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика, как с работодателя лица, виновного в указанном происшествии, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в порядке договора ОСАГО и реальным ущербом, что составляет 146 468 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 873 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности), участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВУУД ДРЕВ» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ссылается на действующий на момент дорожно-транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем по ее мнению с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ООО «ВУУД ДРЕВ») подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, которая не превышает лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1), и автомобиль марки Грейт Волл гос. регистрационный номер № (собственник ООО «ВУУД ДРЕВ»), под управлением генерального директора ООО «ВУУД ДРЕВ» ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО3 безопасной дистанции при движении на автомобиле (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, следовавшим в попутном направлении. За указанное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyndai Solaris причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в АО «Согаз», которое произвело страховую выплату в размере 97700,00 руб..

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно предварительной калькуляции к Заказ-наряду №АР00038475 от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 281 336,41 руб..

В соответствии с представленным страховщиком в материалы дела заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 242,97 руб., с учетом износа – 97700,00 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, без учета износа составляет 244168,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы ему было предоставлено поврежденное транспортное средство истца, не имеющее иных повреждений кроме тех, что были получены в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018). Кроме того, при расчете стоимости применялся специальный программный комплекс.

Суд полагает возможным признать преимущество заключения эксперта ФИО7 ООО «Независимая оценка», перед имеющимися в материалах дела заключениями. Выполненное экспертом-техником ФИО7 заключение является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку заключение является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение не вызывает сомнений.

По мнению суда, истцом суду были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа превышает произведенную страховщиком выплату, при этом претензий к страховщику истец не имеет и вправе требовать с ответчика ООО «ВУУД ДРЕВ», как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта ООО «Независимая оценка», и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, что составляет 146468, 00 руб. (244168.00 руб. – 97700,00 руб.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении № ООО «Независимая оценка», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4129 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВУУД ДРЕВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУУД ДРЕВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 468,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4129 рублей, а всего – 150 597,00 руб..

Взыскать с ООО «ВУУД ДРЕВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.