Решение по делу № 2-2207/2022 от 04.04.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-002451-26

Дело № 2-225/2023 (2-2207/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (далее – ООО «СВК-Иркутск») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 4 497 138 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 10 июня 2021 года в 14:00 час. на 209 км 660 м автодороги М-8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области по направлению г. Москва ФИО2, являясь работником ООО «СВК-Иркутск», управляя транспортным средством МАН, г/н <номер> с полуприцепом <...>, г/н <номер>, принадлежащим ООО «СВК-Иркутск», выполняя перевозку груза, не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения. ДТП совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По факту причинения ущерба работодателям проведена проверка. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, г/н <номер> составляет 3 106 342 рубля, что подтверждается заключением эксперта. Транспортное средство МАН, г/н <номер> было отремонтировано, стоимость ремонта и запасных частей составила 1 390 796 рублей 25 копеек. Таким образом, всего ответчиком истцу был причинен ущерб на сумму 4 497 138 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что вопрос о ее виновности в ДТП компетентным органом в установленном законом порядке не разрешен, к административной ответственности ответчик не привлечена. Полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, о проведении осмотра ответчик надлежащим образом уведомлена не была.

В возражениях на отзыв истец указывает, что отсутствие факта не привлечения к уголовной или административной ответственности не влияет на возможность привлечения к полной материальной ответственности, поскольку основанием для такой ответственности является факт причинения материальной ущерба в состоянии опьянения. Кроме того, ответчик присутствовала при осмотре полуприцепа, что подтверждается отметкой в акте осмотра.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что длительное не составление заключения по результатам служебной проверки вызвано ожиданием факта привлечения ответчика к административной ответственности, чего до настоящего времени не произошло. Ответчика не вызывали на осмотр тягача МАН, поскольку осмотр не проводился, было принято решение о его ремонте, доказательства проведенного ремонта и его стоимости представлены в материалы дела. Также полагает, что о наличии ущерба работодатель узнал, когда была определена его стоимость, то есть когда составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и когда фактически проведен ремонт тягача.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва, также дополнительно заявила довод о пропуске истцом срока на обращение в суд; пояснила, что в состоянии опьянения не находилась, к административной ответственности не привлечена, материальное положение не позволяет компенсировать ущерб, поскольку ответчик в настоящее время не трудоустроена, находится на иждивении бывшего мужа, найти работу не может, т.к. уволена «по статье».

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также основанием для возложения материальной ответственности в полном объеме является случай причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в 14:00 час. на 209 км 660 м автодороги М-8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области по направлению г. Москва ФИО2, управляя транспортным средством МАН, г/н <номер> с полуприцепом <...>, г/н <номер>, принадлежащим ООО «СВК-Иркутск» (л.д. 20-23), выполняя перевозку груза, не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается схемой места ДТП (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), объяснениями ФИО2 от 10 июня 2021 года (л.д. 99), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 136-138).

ФИО2 была принята на работу в ООО СВК-Иркутск» на должность <...> <...> с 10 июня 2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № <номер>-к от 10 июня 2018 года (л.д. 11), трудовым договором от 10 июня 2018 года (л.д. 13-14), копией трудовой книжки (л.д. 120-124).

Кроме того, 10 июня 2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15), в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за использованием ГСМ по вверенной ей смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, переданных работодателем (с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ценностей).

<дата> трудовой договор с ней расторгнут, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из приказа об увольнении № Е10-к от <дата> (л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования <номер> от 10 июня 2021 года (л.д. 18) и справке о результатах химико-токсикологического исследования № 007783 от 16 июня 2021 года (л.д. 19) следует, что в моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 2,42 г/л.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2021 года (л.д. 110, 111), однако на судебный участок Белоярского судебного района оно не поступило, что следует из ответа мирового судьи (л.д. 112).

Приказом № Е5а-П/1 от 10 июня 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявлением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 27).

27 октября 2022 года ФИО2 дала объяснения, из которых следует, что в момент ДТП в состоянии опьянения она не находилась, допустила съезд на обочину, т.к. почувствовала себя плохо (л.д. 28).

09 февраля 2023 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 виновного действия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 4 497 138 рублей 25 копеек (л.д. 188).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, г/н <номер> составляет 3 106 342 рубля, что подтверждается заключением ИП А. <номер> от 16 декабря 2021 года (л.д. 29-66).

На осмотр полуприцепа ФИО2 была вызвана телеграммой (л.д. 67), в осмотре участвовала, что подтверждается ее подписью в акте осмотра (л.д. 36).

Транспортное средство МАН, г/н <номер> было отремонтировано, стоимость ремонта и запасных частей составила 1 390 796 рублей 25 копеек, что подтверждается заказ-нарядами, счетами-фактурами, передаточными документами (л.д. 68-75).

Таким образом, всего ответчиком истцу был причинен ущерб на сумму 4 497 138 рублей 25 копеек (3 106 342 рубля + 1 390 796 рублей 25 копеек).

Учитывая, что работы по управлению транспортным средством и должность <...> не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном объеме по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Равным образом, судом не установлено соответствующих оснований и по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к административной ответственности ФИО2 привлечена не была.

При этом, исходя из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения материальной ответственности в полном объеме по пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, в том числе, со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день (п. 1 «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

О ДТП, которое произошло 10 июня 2021 года, истцу стало известно в тот же день, что подтверждается фактом вынесения приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей от 10 июня 2021 года (л.д. 27).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 10 июня 2022 года, исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 15 ноября 2022 года (л.д. 82), то есть указанный срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Годичный срок по своей длительности является достаточным и для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба, и для установления размера данного ущерба, и для обращения в суд за взысканием суммы ущерба с работника.

Какие-либо уважительные причины для пропуска истцом указанного срока отсутствовали, длительность проведения служебного расследования, вызванная ожиданием привлечения ответчика к административной ответственности, к таковым не относится, поскольку, как верно указано самой стороной истца, для взыскания с работника ущерба, причиненного в состоянии опьянения, факта привлечения работника в административной ответственности не требуется, поскольку причинение ущерба в состоянии опьянения и причинение ущерба в результате совершения административного правонарушения являются самостоятельными основаниями возложения на работника полной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «СВК-Иркутск» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин