УИД 03RS0007-01-2022-005145-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1766/2023, № 33-14101/2023

г. Уфа 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Аминеве И.Р.,

при секретаре КАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов потребителя ДЛА к ООО «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление – 36» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Строительное управление – 36» - СГФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ФРИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в защиту интересов потребителя ДЛА с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что по договору участия в долевом строительстве №...М-1/264 от дата, договору уступки права требования (цессии) №б/н от дата и акту приема-передачи квартиры №2 от дата ДЛА приобрела квартиру по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО «Строительное Управление-36». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истец обнаружила недостатки. дата истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, однако претензия не была удовлетворена. Согласно заключению независимого специалиста №... в спорной квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость восстановительных работ составляет 254 778 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 90704 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 90704 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период моратория, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением суда от дата ИП АЗК, ООО «Интер-Пром-Комплект+», ООО «ЛюксСтрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительное Управление-36» взыскана в пользу ДЛА стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 90704 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф 23176 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 23176 руб. Также постановлено в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 90704 руб. взыскивать в пользу ДЛА неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 90 704 руб.; предоставить ООО «Строительное Управление-36» отсрочку по уплате штрафа и неустойки до истечения периода моратория; в удовлетворении остальной части исковых требований– отказать; взыскать с ООО «Строительное Управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5128,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление – 36» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Строительное Управление-36» и ЧМФ заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составляет 1 368 500 руб.

26 декабря 2019 г. между ЧМФ и ДЛА заключен договор уступки прав требования цессии № б/н по договору участия в долевом строительстве №... от дата

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

27 марта и 27 мая 2021 г. между ДЛА и ООО «Строительное Управление-36» подписаны акт приема-передачи квартиры по договору №... от дата

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, в связи с чем обратился к независимому специалисту.

Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются строительные недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 254 778 руб.

24 марта 2022 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25 марта 2022 г. представитель ответчика принял вышеуказанную претензию, однако требования не были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №..., качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные недостатки (несоответствия), в частности, возможно устранить путем ремонта или полной замены оконного, балконного блока и витража. Стоимость ремонта оконного, балконного блоков и витража составит: 54 615 руб. Стоимость замены оконного, балконного блоков и витража составит: 73 946 руб.

Экспертом представлено письменное дополнение к экспертизе, которое содержит уточненные данные исследовательской части заключения, согласно которому стоимость устранения недостатков по лоджии с учетом ремонта оконных конструкций составляет 63 222 руб. Стоимость устранения недостатков по лоджии с учетом замены оконных конструкций составляет 90 704 руб. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену оконных конструкций (в жилом помещении и на лоджии).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №... от дата с учетом письменного дополнения к заключению, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 90 704 руб.

Также суд указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 90704 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб. в пользу потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 23176 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. В то же время суд предоставил ответчику отсрочку по уплате штрафа и неустойки до истечения периода моратория.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере по 400 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд избрал такой способ устранения строительного недостатка- наличие глухих створок, как полная замена оконной конструкции, при возможности устранения данного дефекта без демонтажа всего блока, без замены конструкции из ПВХ профиля рамной части оконного блока, отклоняются ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных примыканий. Технические условия. угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Согласно требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

Как следует из дополнения к заключению судебного эксперта №... от дата судебный эксперт МСХ при исследовании оконных конструкций установила, что зазор Т-образного соединения оконного блока, расположенного в жилой комнате 15,19кв.м. + кухня ниша 5,0кв.м. составил - 2мм, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных примыканий. Технические условия, следовательно, оконный блок подлежит замене, а не ремонту.

Дополнение к заключению судебной экспертизы, так же как и само заключение, подготовлено компетентным экспертом МСХ, имеющей квалификационные сертификаты №№ 211, 366 в Реестре экспертов Союза потребителей РФ с областью аккредитации «Экспертиза строительно-монтажных работ, экспертиза санитарно-технических систем и их элементов; экспертиза услуг ЖКХ»; значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (в качестве эксперта 17 лет; стаж работы в качестве судебного эксперта - 13 лет), эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» МСХ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом указанного экспертом приоритетного способа устранения недостатка, позволяющего в полном объеме восстановить нарушенное право истца как потребителя на передачу ему застройщиком объекта долевого строительства надлежащего качества, районный суд правомерно принял за основу сумму восстановительного ремонта в размере 90704 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в связи ввиду отсутствия подписи сторон в договоре на оказание услуг и акте приема-передачи также признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг №... от дата, заключенного между ДЛА и ХРГ на проведение технического обследования спорной квартиры (л.д. 206, т.1), и акта о передаче денежных средств от дата за проведение технического обследования на сумму 40 000 руб. (л.д. 205, т. 1), которые подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.

В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной финансовой санкцией заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по выплате истцу суммы недостатков в пользу ДЛА подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 90704 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения.

Между тем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка за период с 29 марта 2022 г. и по 30 июня 2023 г. начислению не подлежит, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Строительное Управление-36» в пользу ДЛА неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 90704 руб., начиная с 1 июля 2023 г. и по день фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Как было указано, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком 25 марта 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 4 апреля 2022 г., то есть в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, что влечет отмену решения суда в изложенной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ДЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания неустойки, начиная с датаг., изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» в пользу ДЛА неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 90704 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения данного обязательства.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО