Решение по делу № 2-604/2025 от 19.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-604/2025 УИД 03RS0005-01-2024-014235-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт Уфа» (далее - ООО УК «Йорт Уфа») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.09.2024 произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.09.2024 комиссией составлен акт осмотра поврежденного имущества и установлено, что залив произошел в результате утечки из системы центрального отопления в <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2 и находится в зоне ответственности ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от 10.10.2024 в результате действий (бездействий) причинен ущерб на общую сумму в размере 219792 рублей.

17.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «Йорт Уфа» ущерб в размере 219 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7594 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, от исковых требований к ответчику ФИО2 отказывается, в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, которым установлено, что залив, произошедший 23.09.2024, произошел по вине ООО УК «Йорт Уфа».

В судебном заседании ответчик ООО УК «Йорт Уфа», третьи лица ООО «СВИК», ФИО2 не присутствовали, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что актом от 25.09.2024 (составлен ООО УК «Йорт Уфа» осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в результате залива из <адрес> вызванного утечкой из системы центрального отопления, произошедшего 23.09.2024, квартире истца причинен материальный ущерб.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией в <адрес> по адресу: <адрес> является ООО УК «Йорт Уфа», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования, образованных в результате затопления от 23.09.2024 составляет 219792 рубля.

17.10.2024 истцом в адрес ООО УК «Йорт Уфа» направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, оплаты услуг эксперта, которая получена ответчиком 13.11.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с идентификатором 80111702250573.

В ходе судебного разбирательства изучено гражданское дело Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1080/2025 по иску ФИО2 к обществу с ООО УК «Йорт Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2024 по иску ФИО2 к обществу с ООО УК «Йорт Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу <адрес>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УК «Йорт Уфа» в пользы ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 94 729,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48364,72 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 13 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.03.2025.

При принятии данного решения, суд исходил из того, что сотрудники ООО УК «Йорт Уфа», производя замену батареи радиатора в <адрес> по адресу:<адрес>, не относящейся к общедомовому имуществу, фактически оказали истцу некачественную услугу по замене внутриквартирного оборудования, действуя от имени управляющей организации, после чего произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, которой причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебных постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд также приходит к выводу о виновности ответчика ООО УК «Йорт Уфа» в заливе <адрес> из <адрес>, расположенной выше в многоквартирном доме, из-за услуги при замене батареи радиатора в <адрес> по адресу:<адрес>, которая была ненадлежащим образом оказана исходя также из следующего.

Согласно фотокопии страницы журнала, отражающей заявки с адресов <адрес>, кв. №№ «топят сверху, течь батареи» без указания даты.

15.11.2024 собственник <адрес> третье лицо ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции № 10 Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности ООО УК «Йорт Уфа», которые приняли заявку и прислали лиц, представившихся слесарями, произвели некачественно замену радиатора, перекрутив крепления муфты, в результате чего произошел разрыв трубы и затопление ее квартиры.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 10 Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, вынесенного по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированный в КУСП № от 15.11.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием события преступления, в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд.

В ходе проведения проверки сотрудником полиции были проведены опросы, в том числе ФИО5

Так, из пояснений ФИО5 следует, что он является заместителем директора ООО УК «Йорт Уфа». 17.08.2024 для исполнения заявки были направлены слесаря-сантехники по адресу: <адрес>, по замене радиаторов и кранов. 23.09.2024 произошла аварийная ситуация. Причиненный ущерб признают. В настоящее время идут судебные разбирательства.

Тем самым, ответчик ООО УК «Йорт Уфа» не опроверг доказательства о том, что лица, производившие установку радиатора отопления в <адрес>, явились по заявке, направленной в ООО УК «Йорт Уфа».

Также, из письма ответчика ООО УК «Йорт Уфа» от 23.12.2024 № следует, что 23.09.2024 принята заявка по адресу: ФИО6, <адрес>, на затопление с вышерасположенной <адрес>, приняты меры по устранению течи радиатора. Номер телефона № является номером аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Йорт Уфа». ФИО7 №) является работником подрядной организации ИП ФИО5, второй гражданин Зульфир им не известен.

То обстоятельство, что принятые от жильцов дома заявки управляющая компания ООО УК «Йорт Уфа» передает на исполнение сотрудникам иных организаций, не должно ущемлять права потребителей, которые, являясь слабой стороной в отношениях с управляющей организацией, не обладают ресурсами, которые позволили бы им проверить статус сотрудников, явившихся по сделанной заявке.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в обязанности ответчика входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии. Реализуя данную обязанность, ООО УК «Йорт Уфа» оказало собственнику квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 некачественную услугу по замене радиатора. При составлении акта осмотра от 26.09.2024, представитель управляющей компании в качестве причины затопления указал протечку после замены батареи, на дефект самого радиатора и комплектующих деталей не ссылался. В свою очередь, ФИО2 подтвердила исправность использованного для замены оборудования накладной и сертификатом соответствия.

Факт причинения ущерба квартире и имуществу истца подтверждается представленным в суд актом от 25.09.2024, составленным ООО УК «Йорт Уфа».

Следовательно, оказанная ответчиком ООО УК «Йорт Уфа» собственнику <адрес> многоквартирного дома ФИО2 услуга выполнена ненадлежащим образом, что и привело к причинению имущественного ущерба собственнику <адрес> ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в указанной квартире истца суд возлагает на ООО УК «Йорт Уфа».

Учитывая, что причинение материального ущерба <адрес>, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> произошло в результате залива из <адрес>, что было вызвано утечкой из системы центрального отопления произошедшего 23.09.2024, а виновным в данной течи из радиатора, установленного в <адрес>, произошедшей из-за некачественно оказанной услуги по замене радиатора является ответчик ООО УК «Йорт Уфа», что в том числе подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2025, суд, руководствуясь положениями статями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 вышеприведенных Правил, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО УК «Йорт Уфа», находя их обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Йорт Уфа» ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о размере ущерба не заявлялось, а следовательно, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба по доказательствам о размере причиненного ущерба, предоставленным истцом, а именно в соответствии с актом экспертного исследования № от 10.10.2024, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО8

Изучив указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате некачественно оказанной услуги, в размере219 792 рублей.

В настоящем споре ответчик выступает в качестве организации, оказывающей истцу услугу по содержанию имущества многоквартирного дома за плату, а потому на возникшие между ними отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав, в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на основании досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 110 896 рублей (219 792 рубля + 2 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в том числе и по причине отсутствия мотивированного ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в соответствии с п. 4.2 которого стоимость вознаграждения составляет 36000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в размере219 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 896 рубля, расходы на проведение досудебного заключения в размере7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова