Решение по делу № 2-5276/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию.

Дело № 2-5276/23

07RS0001-02-2023-003665-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №07-13/13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР), в котором просит: признать незаконным решение ответчика от 20 января 2022 года №5 об отказе в назначении страховой пенсии, обязать ответчика включить периоды ухода за лицом, достигшим 80 лет: с 03 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, с 01 ноября 2019 года по 15 января 2021 года, период работы в кооперативе «Нальмас» с 20 мая 1991 года по 29 февраля 1992 года, назначить страховую пенсию по старости с 16 декабря 2021 года, мотивируя следующим. Ответчик своим решением от 20 января 2022 года отказало ему в назначении страховой пенсии, так как отсутствуют необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК). Считает, что у него имеется необходимый стаж, учитывая спорные периоды.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с предусмотренными ст. 11 периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода за лицом, достигшим 80 лет.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании ФИО10. суду пояснили следующее. Так, они подтвердили факт его ухода за его матерью – ФИО11, в один из оспариваемых периодов с 2019 год по 2021 год, пояснив, что ФИО3 последние годы жизни проживала у сына, он с женой постоянно ухаживали за ней, помогали передвигаться по дому, купаться, выходить на прогулку, приобретали все необходимое для нее, вызывали врачей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, изложенные свидетелем факты, не ставились под сомнение представителем ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Суд полагает, что возможно включить спорный период ухода за лицом, достигшим 80 лет с 01 ноября 2019 года по 15 января 2021 года в страховой стаж истца ФИО1.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял уход за матерью в период с 03 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, им суду не представлено. Более того, указанное обстоятельство опровергается представленным представителем ответчика распоряжением ОПФР по КБР о назначении выплат ФИО3 с 03 ноября 2009 года, где в качестве ухаживающего значится ФИО4. Кроме того, ФИО1 не отрицал и не оспаривал сведения, представленные представителем ответчика.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО1, он в период с 20 мая 1991 года по 29 февраля 1992 года работал реализатором в кооперативе «Нальмас». При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печать предприятия, все записи внесены корректно, без исправлений и помарок.

Как усматривается из справки Архивного Отдела Местной администрации Урванского муниципального района КБР, подтвердить факт работы ФИО1 в кооперативе «Нальмас» не представляется возможным в связи с тем, что документы предприятия не были сданы на госхранение, то есть истец ФИО1 лишен возможности представить какие-либо документы по данному предприятию.

Суд считает, что факт работы истца ФИО1 в спорный период нашел свое достоверное подтверждение, с учетом выше установленного, возможно включить его в страховой стаж. Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд считает, что вины истца в том, что не сохранились документы предприятия, нет.

Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в указанный выше период, стороной ответчика не представлено.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, при наличии на 2019 год (дата возникновения права истца на получение пенсии) страхового стажа не менее 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии первоначально 06 ноября 2020 года, повторно -16 декабря 2021 года.

Судом установлено, что на 16 декабря 2021 года у ФИО1 отсутствует право на получение страховой пенсии по старости, действительно он достиг необходимого возраста, им выработан страховой стаж более 16 лет, но при этом, его ИПК составляет менее 16,2, он составляет -15 баллов, как следует из сведений, представленных представителем ответчтика. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом ФИО1 не было представлено.

Кроме того, суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии ФИО1 является законным и обоснованным, так как не соблюдено одно из условий для назначения страховой пенсии на общих основаниях – отсутствие необходимого ИПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в Баксанском районе ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за лицом, достигшим 80 лет - с 03 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, период работы в кооперативе «Нальмас» с 20 мая 1991 года по 29 февраля 1992 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина