Дело №2-2929/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005422-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.07.2020г. он обратился в ООО Страховое общество «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО серия МММ №. Решением от 19.11.2021г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворено требование потребителя ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения в сумме 181 500 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СО «ВЕРНА» и ООО СК «Гелиос» был заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. по которому обязательства по договору страхования, заключенному между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 переданы в составе страхового портфеля ООО СК «Гелиос».

Исходя из положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нарушением обязательств страховщика ФИО1 направил ответчику, являющемуся правопреемником ООО СК «Верна», претензию об уплате неустойки. Начало периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГг., окончание периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в настоящее время в судебном производстве рассматривается дело по взысканию неустойки за нарушение обязательства по уплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращением Финансовому уполномоченному по факту отказа страховщика добровольно уплатить неустойку за нарушение обязательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-69594/8020-004 Финансовый уполномоченный ФИО3 прекратил рассмотрение обращения истца в связи с не предоставлением Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.06.2022г.

На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере 294030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ФИО4, действующий на основании доверенности №<адрес>4 от 01.09.2021г., диплом о высшем образовании «ЮВ-0043 от 06.06.1997г. о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в лице финансового уполномоченного ФИО3 не явился, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО серия МММ №.

Решением от 19.01.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворено требование потребителя ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения в сумме 181 500 руб.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО СО «ВЕРНА» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.01.2021г.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком своих обязательств, установлены решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО СО «ВЕРНА» было обязано исполнить обязательства страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГг., фактически обязательство страховщика исполнено ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (пункты 77,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному расчёту размер неустойки за период с 11.08.2020г. по 19.01.2021г. за 162 дня составляет 294 030 руб.

В то же время, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом приято во внимание то обстоятельство, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб. за период с 17.02.2021г. по 27.05.2021г.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не подтверждены материалами дела.

В материалы дела представлено решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 05.06.2022г. №У-22-69594/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.102 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможного получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которая может выражаться в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложения на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Истцом по настоящему делу не заявлялись требования о взыскании с ответчика дополнительных судебных издержек.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства о рассмотрении ранее судами материальных требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств страховщика за период с 11.08.2020г. по 19.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.-к.Анапа от 18.06.2015г.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.