копия
№ 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 30 января 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием специалиста ФИО1, истицы ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя соответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 440 рублей 81 к., судебных расходов: расходов на оценку ущерба в размере 9800 рублей, государственной пошлины в размере 3 365 рублей, указав, что залив ее <адрес> произошел по вине ответчика- собственника квартиры №, расположенной сверху, последняя отказалась добровольно возместить ущерб.
Определением суда от 07.06.22 г. в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг».
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что не знает, кто из ответчиков должен нести ответственность.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала свои отзывы и пояснила следующее. На момент аварии была в квартире с ребенком, вырвало кран, хлынула горячая вода, перекрыть воду было невозможно, по ее вызову пришел слесарь ФИО6 осмотрев место утечки, закрыл стояк в доме, вернувшись, закрыл кран, затем съездил за краном и произвел замену, оплату не взял, в акте обследования ее указали как «Помигалову», но при осмотре она участия не принимала, комиссия в ее квартиру не заходила.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ФИО4 подлежит исключению из числа ответчиков по делу, взысканные с нее 89 тысяч рублей подлежат возврату на основании поворота исполнения решения суда, причиной аварии является разрушение гайки, которая примыкает к радиатору отопления и относится к запорному устройству, а значит- к общедомовому имуществу.
Представитель соответчика ФИО9 исковые требования не признал, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что, если перекрыть кран в системе отопления (запорное устройство), то охлаждается радиатор, а все остальные трубы от крана в сторону стояка остаются теплыми, поврежденная гайка- это переходник, соединительный элемент, продается в сборе с краном и отдельно, кран и остальная отопительная система могли функционировать без гайки, кран был целым, ответчик имела возможность его перекрыть.
Свидетель ФИО6 слесарь – сантехник Управляющей компании Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг пояснил суду следующее. Минут через 5 после вызова прибыл в квартиру, где произошла авария, вода не хлестала фонтаном, но напор был сильный, вода была горячая, верхний кран подачи был закрыт, а нижний кран обратки был открыт, он его перекрыл, кран был в рабочем состоянии, у собственника была возможность его закрыть, затем зашел в технический этаж и перекрыл стояк отопления, чтобы слить воду, съездил в управляющую компанию за материалами, взял пластиковые краны, 2 гайки накидных, пластиковую трубу для крана с накидной гайкой, вернулся в квартиру и произвел замену кранов обратки и подачи, поскольку они были разные по конструкции, а затем запустил отопление, сломалась латуневая гайка, соединяющая запорный кран с радиатором, эту гайку вырвало, на ней лопнула резьба, причину поломки не знает, внутри гайки имеется кольцо- уплотнитель, гайка втыкается в радиатор и прикручивается, кран обслуживает одну квартиру, гайка продается в сборе с краном, но можно приобрести и отдельно, если закрыть один кран, то циркуляции не будет, а если закрыть 2 крана, то можно заменить радиатор в квартире, поврежденную гайку, возможно, ставила управляющая компания, которая была до них.
Свидетель ФИО7, <данные изъяты> ФИО2, пояснил, что приехал домой на звонок супруги, следом за ним в квартиру зашел слесарь, в квартире прорвало батарею, слесарь осмотрел и вышел, затем вернулся в квартиру, потом уехал и, вернувшись, поменял краны, в результате порыва системы отопления имущество ФИО4 также пострадало- залило шкафы, вещи, разворотило перегородку, линолеум выкинули.
Участвовавший в качестве специалиста главный инженер Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО1 указал, что все радиаторы должны быть оборудованы отсекающей системой в виде крана, гайка является сопутствующим элементом крана, она как переходник, соединительный резьбовой элемент крана и радиатора и является частью крана, входит в его комплектующее, а не радиатора, имеет служебное назначение к запорному устройству.
Заслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменным отзывом ответчик ФИО4 просила оставить исковое заявление без удовлетворения, исключить ее из числа ответчиков, указав следующее. 29.12.21 г. в ее квартире произошел разрыв крана, который установлен от основного стояка отопления дома и до радиатора отопления, по ее мнению, поломка отсекающего крана произошла от гидроудара в системе отопления. Она сразу вызвала слесарей управляющей компании. Прибыл слесарь ФИО6, который в техэтаже дома перекрыл стояк отопления и заменил кран на новый за счет управляющей компании. С актом обследования квартиры истицы не согласна, не согласна с выводами об ее виновности в утечке воды, поскольку они не обоснованы. Этот кран полностью развалился, из трубы отопления лилась горячая вода. Во время составления данного акта участия не принимала. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Причиной залива явилась поломка первого запорно-регулировочного крана на разводке от стояка.
В письменном дополнении к отзыву ответчик ФИО4 указала, что причиной залива квартиры истицы явилась поломка крана отопления (отсекающего устройства), которая входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, перекрыть кран отопления было невозможно, поскольку температура горячей воды может достигать 100 градусов по Цельсии, с актом обследования квартиры истицы ознакомлена не была, комиссия в ее квартиру не заходила, ее вина была установлена со слов дежурного слесаря ФИО6.
В письменном дополнении к отзыву представитель ФИО5 просил оставить исковое заявление без удовлетворения, признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворить исковое заявление ФИО3 к Управляющей компании, указав, что причиной аварии в системе отопления явилась поломка крепежного элемента – гайки, которая является конструктивно-совмещенной заводом-изготовителем с отсекающим вентилем, не является частью радиатора и входит в зону ответственности управляющей компании- к общедомовому имуществу.
Письменным возражением представитель Управляющей компании просил исключить ее из числа ответчиков по делу, указав следующее. Аварийная ситуация в квартире № произошла в зоне ответственности собственника жилья, так как лопнула нижняя входная накидная гайка, присоединенная к радиатору, которая конструктивно совмещена заводом-изготовителем с отсекающим вентилем (отключающим устройством), т.е. у собственника имелась возможность перекрыть отсекающий вентиль и тем самым устранить утечку. Слесарь ФИО6 перекрыл отсекающий вентиль внутри жилого помещения и устранил причину аварии. При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов многоквартирный <адрес> был подготовлен согласно техническому регламенту, т.е. были проведены все технологические работы по промывке и гидравлическому испытанию, жалоб, замечаний к системе отопления дома выявлено не было, заявок на ремонт, замену инженерного, санитарно-технического, отопительного оборудования от жильцов квартиры № не поступало.
В акте обследования № от 30.12.21 г. и в приложенных к нему фотографиях зафиксированы повреждения <адрес>, причиненные заливом из квартиры №, расположенной этажом выше. Данный факт сторонами, по существу, не оспаривается.
В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» от 22.03.22 г. стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, составила 98 440 рублей 81 к.
Возражений от ответчиков по данному Отчету, сумме ущерба не поступило. Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности и правильности результатов оценки ущерба, которая проведена оценщиками, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, включенными в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою ответственность как оценщиков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено из акта № от 28.08.2021 г., управляющей компанией проводилась промывка и опрессовка трубопроводов системы отопления <адрес>, при этом было установлено, что видимые утечки воды через арматуру, соединения отсутствовали, система отопления находилась в исправном состоянии и была готова к эксплуатации в зимних условиях.
Вместе с тем, из письменного объяснения слесаря-сантехника ФИО6 от 09.06.22 г., а равно из его пояснений, высказанных суду, установлено, что порыв системы отопления в квартире № произошел из-за поломки гайки, соединяющей запорное устройство с радиатором, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
На фотографиях отражено состояние вышедшего из строя аварийного участка системы отопления на момент его обнаружения работником управляющей организации и после выполнения им ремонтно-восстановительных работ. На снимках отображен радиатор, который имеет соединение с общедомовым стояком отопления из труб. Полуотводки стояка отопления соединены между собой перемычкой, после которой на полуотводках смонтированы верхний и нижний отсекающие краны (запорная арматура). Нижний отсекающий кран имеет прямое примыкание к радиатору отопления с использованием резьбового соединения и применением крепежного элемента в виде гайки, разрушение которой, как следует из пояснений слесаря ФИО6, послужило причиной порыва системы отопления.
При этом специалист- главный инженер Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО8 указал, что гайка- это соединительный элемент крана и радиатора, и является сопутствующим элементом крана, входит в его комплектующее, а не радиатора, имеет служебное назначение к запорному устройству.
У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения специалиста, который обладает высшим техническим образованием, имеет стаж работы в системе ЖКХ с 2003 г., на должности главного инженера- с 2018 г.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ссылку соответчика в подтверждение своих доводов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.16 г. суд признает ошибочным.
Разъяснения, содержащиеся в указанном письме, о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются обогревающие элементы системы отопления – радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, не противоречат положениям пункта 6 Правил.
При таких обстоятельствах заключение комиссии в акте № от 30.12.21 г. о заливе квартиры № по вине собственницы квартиры №, поскольку последняя своевременно не перекрыла краны и утечка произошла в границе ее ответственности; а равно пояснения свидетеля ФИО6 и доводы стороны соответчика о том, что ответчик ФИО4 имела возможность закрыть кран, и как следствие, должна нести ответственность за ущерб, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.
Таким образом, вопреки доводам стороны соответчика вне зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика ФИО4 возможности перекрыть кран системы отопления ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку вышедший из строя крепежный элемент (гайка), имеющий служебное назначение по отношению к регулирующей и запорной арматуре и не являющийся частью радиатора, относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание и ремонт которой в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязана обеспечить управляющая организация.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, подтверждающих иное, соответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суду не предоставлено.
Из документов, представленных истицей и Хангаласским районным отделением судебных приставов, следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Хангаласского районного суда от 20.06.2022 г. по гражданскому делу №, судебными исполнителями в пользу истицы удержано с ответчика ФИО4 89 055 рублей 61 к., постановлением от 29.12.22 г. исполнительное производство прекращено.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным произвести поворот исполнения решения суда от 20.06.2022 г., по которому с ФИО4 в пользу истицы взыскано 89 055 рублей 61 к.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при цене иска 98 440 рублей 81 к. подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 153 рублей 22 к. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 211 рублей 78 к. подлежит возврату истице в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, которые подтверждаются договором, заключенным 21.03.22 г. с ООО «<данные изъяты>», квитанцией № от 25.03.22 г. об оплате 9800 рублей по данному договору, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению соответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг» (с ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 440 рублей 81 к., судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 9800 рублей, государственную пошлину в размере 3 153 рублей 22 к.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 440 рублей 81 к., судебных расходов отказать.
Произвести поворот исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 г. по делу N 2-288/2022, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 89 055 рублей 61 к.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
-
Решение изготовлено в окончательной форме
3 февраля 2023 г.
-
Судья З.В. Копырина