Судья Быкова О.М. Дело № 33-23202/2023

УИД 50RS0010-01-2021-005272-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с фио в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 458610,10 рублей по состоянию на <данные изъяты>, из которых 414184,53 рублей – основной долг, 44425,57 – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7786,10 рублей, а всего 466396,2 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 414184,53 рублей за период со <данные изъяты> по дату исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено, заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, с фио в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 237 850,41 рублей, из которых: основной долг 180606,97 рублей, проценты за пользование кредитом 57243,44 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3970,91 рублей, а всего 251821,32 рублей; постановлено- взыскивать проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 180606,97 рублей за период со <данные изъяты> по дату исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга. В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в большем размере отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу фио взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительства 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нэйва» в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела между фио и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, в рамках которого адвокат обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио в Железнодорожном городском суде <данные изъяты>, подготовке процессуальных документов; консультированию заказчика, в связи с заключением указанных соглашений заявителем фио понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д.139).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, размер расходов на представителя был определен судом в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Судья