2-130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НТК «СЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, с участием третьих лиц ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НТК «СЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. примерно <данные изъяты> час. на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-732426 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО НТК «СЕРВИС» и транспортного средства Renault 420 г/н № под управлением собственника ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель КАМАЗ-732426 г/н № ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault 420 г/н № причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в сумме 400 000 руб. в пределах страхового лимита.
ФИО1 обратился на станцию для проведения ремонта транспортного средства Renault 420 г/н № и получил предварительный расчет – заказ наряды на по возмещению ущерба на сумму 792 636,95 руб., т.е. страхового возмещения недостаточно для оплаты услуг по ремонту.
Согласно исследованию эксперта № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 774 600,00 руб. Таким образом 774 600,00 – 400 000,00 = 374 600,00 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако по окончании срока рассмотрения претензии, ответа не последовало.
Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ-732426 г/н № находился при исполнении должностных обязанностей организации в которой он работает – в ООО НТК «СЕРВИС». Собственником КАМАЗ-732426 г/н № является ООО НТК «СЕРВИС».
В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ООО НТК «СЕРВИС» в пользу ФИО1 причиненные убытки, выраженные в материальном ущерба в результате дородно-транспортного происшествия от ** ** ****, в сумме 374 600,00 руб., а также расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 17 000,00 руб., расходы на оказание услуг на дефектовку и измерение геометрии кузова в размере 6720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 946,00 руб., расходы на доверенность в сумме 2 240,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО НТК «Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ** ** ****, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, кроме расходов на оформление доверенности. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
Признание иска ответчиком, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разъяснив ответчика последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусу в сумме 2240,00 руб. следует отказать, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана общая, расходы по её удостоверению не относятся к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО НТК «СЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, с участием третьих лиц ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НТК «СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 причиненные убытки, выраженные в материальном ущерба в результате дородно-транспортного происшествия от ** ** ****, в сумме 374 600,00 руб., а также расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 17 000,00 руб., расходы на оказание услуг на дефектовку и измерение геометрии кузова в размере 6720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 946,00 руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 240,00 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова
В окончательной форме решение принято 16 января 2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-130/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003200-23), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.