УИД: 47RS0003-01-2022-001222-45

Дело № 2а-1214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 26 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года он законно проживает на территории Российской Федерации по адресу ******. У него были оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. Вместе с ФИО1 по указанному адресу проживают его близкие родственники жена ФИО4 и две его дочери - А.П. ****** г.р. и М.П. ****** г.р., которые имеют гражданство Российской федерации. Его жена нетрудоспособна в связи с уходом за дочерями, которые требуют регулярного ухода и помощи. ФИО1 является их единственным кормильцем, он всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений.

Административный истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока он не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Принятие оспариваемого решения нарушает его права, т.к. он будет вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей.

В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 наличие у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России. В данном случае принятие решения ОМВД УМВД России по Волховскому району Ленинградской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 62 Конституции РФ, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 просит суд признать незаконным решение ОМВД Российской Федерации по Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО5, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 07.07.2022 г. в качестве административного ответчика по делу привлечен начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что Российскую Федерацию он посещает с 2013 года. Он приехал в Российскую Федерацию после 11 класса, чтобы учиться. Обучался в Волховском алюминиевом колледже, который закончил в 2019 году. С 2019 года он состоит в официальном браке, имеет двоих малолетних детей. Он с семьей проживает на частной квартире. В Таджикистане у него проживают мама, папа, сестра. Официально на работу он трудоустроиться не может, так как имеет только вид на жительство, а нужен либо патент, либо гражданство. По ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ он привлекался 11.03.2021 году, т.к. потерял миграционную карту. Никаких грубых нарушений ПДД РФ с его стороны совершено не было. У нет водительского удостоверения образца РФ. Для оформления страхового полиса, который равен сумме автомобиля, у него таких средств нет, т.к. у него семья, надо платить за съемную квартиру. Все штрафы оплачены.

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила суду, что при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ, которое было вынесено в отношении административного истца, ОМВД ссылается на то, что административный истец в течение трех лет был 22 раза привлечён административной ответственности. Правовые ограничения, которые вытекают из неразрешения въезда, носят временный характер, а именно - до 24.05.2025 года сроком на три года. Нахождение иностранного гражданина в официальном браке с гражданкой РФ и наличие у него детей, рожденных на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законодательства на территории РФ и не является основанием для снятия запрета на его въезд в РФ. Решение было вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 150 КАС РФ.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО4, которая показала суду, что ФИО1 ей приходится супругом. Они с мужем знакомы с 11.10.2018 года. В браке состоят официально с 16.01.2020 года. Имеют двоих несовершеннолетних детей, ****** г.р. и ****** г.р., проживают на съемной квартире, расположенной по адресу: ****** примерно на протяжении 1,5 лет. Ранее проживали в общежитии по адресу: ******. В собственности и в пользовании никакого имущества она не имеет. В г. Волхов у нее есть мама, первое время они жили вместе с ней, позже начали снимать жилье. У ФИО4, образование ****** классов; никакой специальности она не имеет. В настоящее время семью содержит ФИО1, который работает неофициально. Она получает ежемесячно пособия на старшую дочь, приблизительно 14 000 рублей, на второго ребенка ничего не получает. Супруг неоднократно привлекался за нарушения в области правил дорожного движения. Штрафы были оплачены в один день на детские деньги, которые она получает, чтобы супруг остался с ними. До этого не было средств оплатить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина ****** М.Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ****** Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3, от 09.06.2022 г., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 24.05.2025 г.

Решение принято по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: в период с 26.06.2019 г. по 02.06.2022 г. указанный гражданин 22 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии со ст. 12.14; ч.1 ст.12.37; ч.3.1 ст.18.8; ч.1 ст. 12.37; ч.1 ст.12.37; ч.1 ст.12.37; ч.2 ст.12.2; ч.1 ст. 12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.3.1 ст. 12.19; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.1 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.12; ч.2 ст.12.37; ч.2 ст.12.37; КоАП РФ (постановления от 26.06.2019, 19.05.2020, 11.03.2021, 03.05.2021, 08.05.2021, 25.05.2021, 30.08.2021, 06.10.2021, 08.10.2021, 10.11.2021, 19.12.2021, 03.01.2022, 09.01.2022, 12.01.2022, 12.01.2022, 18.01.2022, 03.02.2022,19.02.2022, 23.03.2022, 07.05.2022, 07.05.2022, 13.05.2022 г.) (л.д. 38).

ФИО1 является гражданином республики Таджикистан (л.д. 7).

28 июля 2021 г. ФИО1 был выдан вид на жительство (л.д. 9).

ФИО1 с 16.01.2020 г. женат на гражданке РФ ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

От брака супруги И-вы имеют двоих малолетних детей: И.А., ****** г.р., и И.М., ****** г.р. (л.д. 12-13).

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» ФИО1 изначально прибыл в РФ 21.07.2013 г., в период с 2014 г. по 2019 г. находился на территории РФ в связи с обучением.

С 05.09.2017 г. по 17.06.2021 г. был зарегистрирован по адресу: ******; с 17.06.2021 г. по 13.12.2021 г. имел регистрацию по адресу: ******; в период с 13.12.2021 г. по 11.08.2027 г. зарегистрирован по адресу: ******.

Административный истец проживает с семьей по адресу: ****** (съемная квартира).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 за ФИО1 в период с 2017 года по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 34).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области в Едином государственном реестре налогоплательщиком отсутствуют сведения о периодах официальной трудовой деятельности ФИО1 на территории РФ (л.д. 55).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 71).

Согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 40-42), а именно:

в 2022 году – 9 раз по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 1 раз по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; 1 раз по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств;

в 2021 году – 8 раз по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 1 раз по ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2019 г. материалы дела не содержат.

Также ФИО1 привлекался по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. в 2021 г. (л.д. 21-25).

Штрафы за вышеуказанные нарушения ФИО1 оплачены в полном объеме (л.д. 14-19).

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

При принятии ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, административным органом не учитывалось длительное нахождение административного истца на территории РФ, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, в частности наличие жены и малолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России Волховского района по Ленинградской области в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 09 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, ****** г.р., гражданина ******.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области внести сведения об отмене решения от 09 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствующие информационные системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова