61RS0019-01-2023-000285-25
Дело № 2-1054/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Марку Михайловичу, третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2022 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ гос. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № регион под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ гос. номер № регион. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 гос. <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № регион является истец ФИО1. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос. <данные изъяты> в исходное до ДТП состояние. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос. <данные изъяты> регион составила без учета износа 898800 руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498800 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8188 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 249000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., госпошлину в сумме 8188 руб.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку с учетом обоюдной формы вины участников ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца компенсирована.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ гос. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № регион под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ гос. номер № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 гос. <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика было заявление ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения вопросов о механизме столкновения транспортных средств, действиях участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, при сравнительном исследовании повреждений автопоезда КАМАЗ-5490 и автомобиля Тойота-Ленд-Крузер-200 установлено, что столкновение было продольное, попутное, прямое. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 5 градусов. В контакт вошли: правая передняя часть кузова автомобиля Тойота-Ленд-Крузер-200 с левой задней частью автопоезда КАМАЗ-5490. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта транспортные средства сместились вперед и влево до остановки в положениях, указанных на схеме места совершения административного правонарушения.
В данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ-5490 ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Ленд-Крузер-200 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда КАМАЗ-5490 ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота -Ленд-Крузер ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота -Ленд-Крузер 200 гос. регистрационный знак <данные изъяты> определенная с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 649000 руб.
В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно разъяснил порядок проведения экспертизы, указал на исходные данные, необходимые для ее проведения, пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства исследования.
ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании, суд не усматривает.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела и выводов экспертного исследования следует, что в действиях водителей имеется обоюдная вина: водитель ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие, перед изменением направления движения, перестроением влево, убедится в безопасности маневра; водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью 100 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в условиях места ДТП, и при движении с допустимой скоростью, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд исходит из того, что виновников в ДТП было двое, форма вины обоюдная.
Таким образом, ущерб истца определяется в размере 324500 руб. (649000 руб./2).
Поскольку ФИО1 возмещен материальный ущерб с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб., требования о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Мирошникову Марку Михайловичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023г.