28RS0004-01-2022-012215-80
Дело № 33АП – 2399/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года о прекращении производства по делу.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью.
В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.
Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО5, представители третьих лиц Нотариальной палаты Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью, производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, дело направо в суд первой инстанции на новое рассмотрение Приводит доводы о том, что ее подпись в заявлении об отказе от иска была выполнена под давлением, она не была осведомлена о содержании такого документа. Указывает, что была введена в заблуждение относительно последствий отказа от иска.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения. Полагала, что какого-либо процессуального нарушения судом при принятии отказа от иска допущено не было.
В письменных возражениях на частную жалобу нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО5 не соглашается с доводами, изложенными в ней, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 заявила об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО4, представив соответствующее заявление в письменном виде (л.д. 113).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 указанной статьи).
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.
Принимая отказ от требований искового заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление истца об отказе от иска, ее осведомленность относительно последствий такого отказа, а также учел, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Доводы частной жалобы о выполнении подписи в заявлении об отказе от иска под давлением, неосведомленности относительно содержания такого документа, а также введении в заблуждение о последствиях отказа от иска, не влекут отмену обжалуемого определения.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 114-115) и аудиопротоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года (л.д. 149) в заседании суда первой инстанции истцом ФИО1 заявление об отказе от иска было поддержано, судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные действующим законодательством.
Сведений о том, что истец была ограничена во времени ознакомления с содержанием заявления об отказе от иска, в деле не имеется. В случае отсутствия намерений отказаться от заявленных требований истец не была лишена права возражать относительно принятия судом такого отказа и прекращения производства по делу и настаивать на рассмотрении спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца ФИО1 при подписании заявления об отказе от исковых требований, также не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.