Дело № 33-6839/2023 (13-1/2023)

Судья – Ершов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года гражданское дело по заявлениям ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2010 по гражданскому делу № 12-105/2010, апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2011 по гражданскому делу № 12-14/2011

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года об устранении описки в апелляционном определении.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2010 по гражданскому делу № 12-105/2010.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2011 по гражданскому делу № 12-14/2011».

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года постановлено:

«Устранить описку, допущенную в определении Кировского районного суда г.Перми от 09 марта 2023 года в описательной части, заменив «Также Администрацией города Перми в дело было представлено заключение Департамента планирования и развития территории города Перми № М-22 06-1434 от 21.06.2006, в котором указывается, что торговый павильон (литер А) с навесом (литер Г) является объектов объектом недвижимости, создан в соответствии со строительными нормами и правилами, его создает угрозы и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, не может быть сохранен в городской застройке.» на «Также Администрацией города Перми в дело было представлено заключение Департамента планирования и развития территории города Перми № М-22 06-1434 от 21.06.2006, в котором указывается, что торговый павильон (литер А) с навесом (литер Г) является объектом недвижимости, создан в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, не может быть сохранен в городской застройке»».

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2023 исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 09.03.2023, постановленном при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2010 по гражданскому делу № 12-105/2010, апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2011 по гражданскому делу № 12-14/2011.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено Кировским районным судом г. Перми в качестве суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу с момента его вынесения и апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Указание судом в определении от 27 марта 2023 года на возможность подачи частной жалобы в Пермский краевой суд противоречит приведенным нормам процессуального закона.

При установленных обстоятельствах подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда, рассматривающего дело в качестве суда апелляционной инстанции, вступления определения в законную силу с момента вынесения, производство по частной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку обжалованию в порядке апелляционного производства данный судебный акт не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года прекратить.

Судья: (подпись)

Копия верна.