Решение по делу № 2-1607/2022 от 27.12.2023

Дело № 2-3/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001986-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца/ представителя третьего лица ФИО1, представителя истца адвоката Киселева Д.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Макарова В.В., третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения (л.д. 129-134 т.2), взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5398446 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 101 309 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.05.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реальном разделе нежилого помещения, площадью 451,4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в результате которого ответчику выделено помещение на 1 этаже, площадью 128,4 кв.м. по экспликации №<номер>, 24-26, 27-а, с кадастровым <номер>, истцу выделено помещение площадью 323,0 кв.м. на 1 этаже по экспликации №№1-17,27 с кадастровым <номер>. Во всех указанных помещениях истцом в период времени с 2018 по 2019 годы были проведены проектные, ремонтно-строительные работы. В частности, в помещении на 1 этаже, площадью 128,4 кв.м. по экспликации №<номер>, 24-26, 27-а с кадастровым <номер> на ремонт сауны (оплата работ и материалов) за период с 23.05.2019 по 30.12.2019 года истцом было потрачено 3 016 398,34 рублей, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-825/2021 строительно-технической экспертизы. На проектные, ремонтно-строительные работы в помещении, которое истцу выделено в собственность в соответствии с вышеуказанным соглашением, площадью 323,0 кв. м. на 1 этаже по экспликации №№1-17,27 с кадастровым <номер> истцом потрачено 17 292 854 рубля 38 копеек. Кроме этого, на монтаж входной группы в банный комплекс (осуществляется через помещение на 1 этаже, площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер>) потрачено 539115 рублей. Решением Серпуховского городского суда от 28 сентября 2021 года по делу 2-825/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 987 рублей в качестве неосновательного обогащения, за проведенные им ремонтно-строительные работы в помещении принадлежавшем ответчику после раздела 21 мая 2018 года площадью 128,4 кв.м по экспликации №№18-20, 24-26, 27-а с кадастровым <номер> При этом истцом не были заявлены требования о взыскании стоимости монтажа входной группы в банный комплекс и подготовки и составления дизайн-проекта указанного помещения и смежного с ним (принадлежавшего истцу).

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2021 года соглашение о реальном разделе нежилого помещения, площадью 451,4 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <...> от 21 мая 2018 года признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанное помещение в соотношении: ФИО4 - 30/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 70/100 долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, в настоящее время все указанные помещения находятся в общей долевой собственности сторон. Ответчик на данный момент за счет истца приобрел долю в праве в размере 30/100 не только на помещение площадью 128,4 кв.м. по экспликации №№18-20, 24-26, 27-а, но и долю в праве в размере 30/100 на помещение площадью 323,0 кв.м. на 1 этаже по экспликации №№1-17,27, которое истец отремонтировал, как собственное. Таким образом, он неосновательно сберег денежные средства в размере 30% от всех понесенных истцом затрат, за вычетом денежных средств, взысканных по решению суда. Сумма затрат на проектные, ремонтно-строительные работы составила 20 848 367,72 рублей (17 292 854,38 рублей + 3 016 398,34рублей + 539 115 рублей). 30% расходов от этой суммы составит 6 254 510,31 рублей. На основании судебного решения с ФИО5 уже взыскано 1 845 987 рублей, поэтому эта сумма подлежит вычету. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 408 523,31 рублей. Согласно заключению эксперта Б. по определению выполнения строительно-ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по <адрес> от 03.09.2021 стоимость ремонтно-строительных работ составила 3 016 398, 34 руб., из которых взыскано 1 845 987 руб. Оставшаяся часть стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 170 411, 34 руб. подлежит разделу в соотношении 70/30, так как они произведены в помещениях также находящихся в общей долевой собственности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 30% от указанной суммы – 351123,40 руб. Окончательно с ответчика подлежит взысканию 5 398 446, 30 руб. (л.д.129-130, 133-134 т.2).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 30 243 руб. За составление искового заявления и оплату услуг представителя оплачено 70 000 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец/представитель третьего лица ООО «Ферма» ФИО1 и его представитель адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из 30% от общей стоимости выполненных за счет истца ремонтных работ, поскольку спорные помещения находятся в долевой собственности у истца – доля в праве 70% и ответчика – доля в праве 30%. Работы были проведены в период с 2018 по 2019 год, имеется проектно-строительная документация. Договоры подряда были заключены между истцом и подрядчиками, как физическими лицами. Денежные средства подрядчикам передавались наличными, частично переводились на банковскую карту. В настоящее время сауны не работают. Просили критически отнестись к показаниям третьих лиц, которые меняли свои показания в период рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Макаров В.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку все договоры подряда, представленные истцом, фиктивные. Работы по договорам не выполнялись, квитанции представлены на сумму 300 000 руб. Кроме того, с мая 2018 года по ноябрь 2021 года ответчик не имел никакого отношения к спорным объектам, собственником помещений являлся истец, он получал прибыль от использования данных помещений. Также пояснили, что сауны действуют с 2016 года и до настоящего времени, дизайн-проект был сделан в 2014-2015 году, ремонт бассейна был сделан в 2014-2015 году, после 2016 года никакие ремонтные работы в спорных помещениях не выполнялись.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 10.06.2022 пояснял, что производил монтаж электрической проводки в 2019 году. Он, как физическое лицо, заключал договор с истцом до начала работ. Оплату по договору в размере 200000 руб. от истца получал наличными и на банковскую карту после выполнения работ. Всего с истцом он заключил два договора по русской сауне и по сауне хамам. Работы им проводились одновременно, было еще четыре работника, с которыми он расплачивался сам. В договоре от 10.05.2019 и в акте стоит его подпись (л.д.232об. т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 10.06.2022 пояснял, что занимался ремонтом финской сауны в 2018 году в конце весны – начале лета. Заключал договор с истцом, как физическое лицо. Он полностью произвел демонтаж отделки, выполнил строительно-монтажные работы. Во всей финской сауне он проводил работы: демонтировал и укладывал плитку, штукатурил стены, прокладывал кабель, монтировал и подводил водоотведение, устанавливал сантехнику, привлекал подрядчиков на установку бассейна. Денежные средства по договору получил в полном объеме поэтапно. Для выполнения работ он привлекал бригаду. Первоначально было привлечено 15 человек, с которыми в настоящее время отношения не поддерживает. С бригадой заключал договор, как физическое лицо, денежные средства работникам передавал наличными. Ремонт в сауне выполняла строительная бригада. В объем его полномочий входило покупка оборудования, связанная с монтажными работами, на приобретение которого денежные средства ему передавал истец. Оборудование он приобретал в г.Москва, часть чеков передал заказчику. В стоимость договора включена стоимость мебели. К концу 2018 году работы были выполнены (л.д.232об.-233 т.1).

В судебном заседании 27.12.2023 третье лицо ФИО3 пояснил, что познакомился с ФИО1 в июле 2021г., когда устроился к нему на работу. В 2021г. по просьбе ФИО1 он подписывал, как подрядчик, договоры подряда от 2018г. и от 2019г., но работы по ним не выполнял, материал не покупал. В 2021 году, когда он был в отпуске, вздулась мозаика. В 2023г. в душевой он снимал плитку, затем рабочий укладывал новую плитку, сделали натяжной потолок, другие работы не выполнялись. По просьбе ФИО1 ранее при рассмотрении дела давал другие пояснения. В 2022г. или в 2023г. в дизайн-проекте изменялись даты.

Представил заявление от 11.09.2023, заверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области В., и письменные пояснения, заверенные нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Г., в которых указал, что договор генерального подряда на строительство финской сауны 158 кв.м. от 01.06.2018г. между ним и ФИО1 не выполнялся. По данному договору он никаких работ не производил, не нанимал субподрядчиков и работников, строительные материалы не закупал, денежные средства ФИО1 ему не выплачивал, и материал он не закупал. Сам договор и акт приемки полностью был составлен ФИО1, и он по его просьбе подписал договор. С ФИО1 он познакомился только в 2021 г. Считает этот договор фиктивным. Договор подряда на монтаж входной группы в банный комплекс между ним и ФИО1 от 06.07.2019г. полностью был составлен ФИО1 и он его подписал по просьбе ФИО1, с какой целью ФИО1 не пояснил. Данный договор им также не выполнялся и ФИО1 не оплачивался. Просил в иске ФИО1 оказать (л.д.201, 218 т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124 т.3), ранее в судебном заседании 10.06.2022 пояснял, что в 2019 году он заключил с истцом два договора, как физическое лицо, даты договоров не помнит. Он делал теплые полы, водопровод, канализацию, устанавливал трапы. Работы выполнял в течение года в сауне и на ресепшене, оплату по договору получал по факту наличными около 400000 руб. и на банковскую карту. Материалы им приобретались на средства истца (л.д.233 т.1).

07.12.2022 представил письменное заявление, удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области В., в котором указал, что договор подряда на монтаж водоотведения канализации отопления в помещении сауны хамам и ресепшн от 10.05.2019г. между ним и ФИО1 Н..Е. не выполнялся. По данному договору он никаких работ не производил, строительные материалы не закупал, денежные средства ФИО1 ему не выплачивал, материал он не закупал. Сам договор и акт приемки работ полностью был составлен ФИО1, по его просьбе он подписал договор. Считает этот договор фиктивным. С какой целью это было сделано, ФИО1 ему не пояснил. В помещениях, указанных в этом договоре, он действительно проводил ряд сантехнических работ в период 2019 года по договору между ним и ФИО1 от 05.05.2019г. Указал, что он занимался монтажом системы отопления водоотведения по всем помещениям начиная с 2014 года, и по 2021 год он обслуживал существующие коммуникации. В сауне финской ремонт был произведен в период до 2016 года и после никаких капитальных ремонтных работ не производилось. Так как он регулярно обслуживает это помещение, работы по договору генерального подряда на строительство финской сауны 158 кв.м. по договору на монтаж козырька из металлоконструкций и укладка тротуарного кирпича, заключенные между ФИО1 и ФИО3 не производились. Монтаж козырька из металлоконструкций и укладка тротуарной плитки перед входом были сделаны в период 2015-2016 годов. Договор между ФИО8 и Александровым на строительство бассейна в помещении хамам не выполнялись, т.к. бассейн был залит в 2015 году и не переделывался (л.д.16 т.2).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление от 02.12.2022, заверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области В., в котором указал, что договор на строительство бассейна, находящегося по <адрес>, в сауне хамам от 29.04.2019 между ним и ФИО1 не выполнялся. По данному договору он никаких работ не производил, строительные работы не закупал, денежные средства ФИО1 ему не выплачивал по данному договору. Работы по заливке чаши этого бассейна и закупка к нему оборудования осуществлялась им в 2015 году. Сам договор от 29.04.2019 и акт приемки работ к нему был составлен ФИО1 и он по просьбе ФИО1 его подписал. С какой целью это было сделано, ФИО1 ему не пояснил. В помещениях по указанному адресу он действительно проводил ряд работ: отделку бассейна и установку оборудования к нему в помещении финской сауны в период до 2015 года, а также строительство и закупку оборудования для двух бассейнов в помещениях сауны хамам и сауны русской в 2015 году. В помещении сауны русская в 2019 году он занимался отделкой плиткой уже существовавшего бассейна, построенного им ранее и частичным ремонтом труб (л.д.13 т.2).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120 т.3).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 1007,3 кв. м., по <адрес>, пом.1, является ФИО1 Государственная регистрация права произведена 10.04.2018г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, <номер> от 26.06.2015г., соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017г., договора купли-продажи земельного участка и части нежилого здания от 12.12.2011. 03.06.2019г. зарегистрировано право аренды на 5 лет в пользу ООО «Ферма» на основании договора аренды нежилого помещения <номер> от 06.05.2019г. и дополнительного соглашения <номер> от 31.10.2019г. к договору аренды нежилого помещения <номер> от 06.05.2019г. На основании постановлений Серпуховского РОСП 15.07.2021г. и 08.12.2021г. произведены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (л.д. 127-133 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 собственником нежилого помещения с кадастровым <номер> площадью 323 кв. м., по <адрес>, является ФИО1 Государственная регистрация права произведена 26.09.2018г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018г., соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.15.2018г. 26.09.2018г. зарегистрировано право аренды на срок с 21.02.2.2017 по 21.02.2022г. в пользу ООО «Ферма» на основании договора аренды нежилого помещения <номер> от 10.02.2017г. На основании постановлений Серпуховского РОСП 15.07.2021г. и 08.12.2021г. произведены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (л.д. 134-138 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022г. и от 26.09.2018г. собственником нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 128,4 кв. м., по <адрес>, является ФИО4 26.09.2018г. произведена государственная регистрация права на основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018г., договора купли-продажи земельного участка и части нежилого здания от 12.12.2011, соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017г. 26.09.2018г. зарегистрировано право аренды на срок с 21.02.2017 по 21.02.2022г. в пользу ООО «Ферма» на основании договора аренды нежилого помещения <номер> от 10.02.2017г. (л.д. 139-142, 203-204 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022г. собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 451,4 кв. м., по адресу: <адрес>, пом.2, является ФИО4, дата государственной регистрации права 16.05.2022г. на основании решения Серпуховского городского суда <адрес> по делу <номер> от 30.06.2021г., договора купли-продажи земельного участка и части нежилого здания от 12.12.2011. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 205-207 т.1).

10.02.2017 между ФИО1, ФИО4 и ООО «Ферма» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, а также дополнительное соглашение <номер> от 02.04.2018г. к договору аренды <номер> от 10.02.2017г., в соответствии с которыми ООО «Ферма» передано во временно возмездное пользование (аренду) нежилое здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 1458,70 кв.м. Срок аренды составляет 5 лет. Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан сдать здание арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе произведенные в здании неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия арендодателя (л.д. 221-227, 229-230 т.1). Нежилое здание передано по передаточному акту 09.02.2017 (л.д. 228 т.1).

01.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик ФИО3 обязан выполнить работы, связанные со строительством, отделкой и вводом в эксплуатацию финской сауны, площадью 158 кв.м., в помещениях по <адрес>, принадлежащих заказчику ФИО1 на праве собственности. Стоимость работ на строительство финской сауны «под ключ» составляет 11 928 326 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 01.06.2018г. по 30.12.2018г. 30.12.2018г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил. Стороны претензий не имеют (л.д.10-22 т.1).

06.07.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на монтаж входной группы в банный комплекс. Работы выполнялись по <адрес> (вход в банный комплекс, кадастровый <номер>). Стоимость работ составляет 539115 руб. 00 коп. 05.09.2019г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил. Стороны претензий не имеют (л.д. 23-27 т.1).

10.05.2019г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на проведение электромонтажных работ в помещениях сауны «Хамам», площадью 137,8 кв.м., и «Ресепшн», площадью 34,9 кв.м., по <адрес>., срок выполнения работ с 10.05.2019г. по 30.09.2019г. Стоимость работ составляет 215337 руб. 00 коп. 01.10.2019г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.28-34 т.1).

29.04.2019г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на строительство бассейна в сауне «Хамам», площадью 137,8 кв.м., по <адрес>. Стоимость работ составляет 1958617 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 29.04.2019г. по 15.11.2019г. 17.11.2019г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.35-43 т.1).

27.07.2019г. между ФИО1 и Д. заключен договор подряда на укладку полусухой стяжки и штукатурки в помещениях сауны «Хамам», площадью 137,8 кв.м., и «Ресепшн», площадью 34,9 кв.м., по <адрес>. Стоимость работ составляет 335085 руб. 00 коп., период выполнения работ с 27.07.2019г. по 30.08.2019г. 30.08.2019г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.44-48 т.1).

10.05.2019г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор подряда на монтаж системы водоотведения, канализации и отопления в помещениях сауны «Хамам», площадью 137,8 кв.м., и «Ресепшн», площадью 35 кв.м., по <адрес>. Стоимость работ составляет 444200 руб. 00 коп. Период выполнения работ с 10.05.2019г. по 30.11.2019г. 15.12.2019г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.49-53 т.1).

01.04.2019г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор <номер>, согласно которому исполнитель ФИО10 принял обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера банного комплекса, расположенного по <адрес> (<номер>). Срок выполнения работ с 01.04.2019г. по 15.05.2019г. Стоимость работ составляет 1758000 руб. 00 коп. Работы приняты по акту выполненных работ от 11.05.2019г., Исполнитель денежные средства получил. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.54-62 т.1).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости расходов на ремонт сауны с приложенными платежными документами по приобретению строительных материалов (л.д.8-9,63-74, 92-110, 120-121 т.1); технический паспорт по состоянию на 06.02.2017г. части нежилого здания, состоящей из двух надземных этажей и технического этажа, с кадастровым <номер>, общей площадью 1458,7 кв.м., по <адрес>, согласно которому ФИО1 принадлежит 70/100 часть нежилого здания, общей площадью 1458,7 кв.м., ФИО4 принадлежит 30/100 часть нежилого здания, общей площадью 608,2 кв.м. (л.д.111-119 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела в обоснование возражений представлены протокол от 09.06.2022г. осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Г. в виде сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.mail.rambler.ru (л.д.143-191 т.1); протокол от 09.06.2022г. осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Г. в виде сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.vk.com с фотокопиями сауны по состоянию на 2016 год (л.д.192-201 т.1); копии материала проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области по заявлению ФИО4 по факту возможной фальсификации доказательства по гражданскому делу <номер> (л.д.208-220 т.1).

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования ФИО4 о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 года, подписанное Е. от имени ФИО4 и ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 года, подписанное Е. от имени ФИО4 и ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения (л.д.88-98 т.3 дело <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021, решение Серпуховского городского суда от 30.06.2021 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 и применении последствий недействительности указанного соглашения.

В отмененной части принято новое решение. Признано недействительным соглашение от 21.05.2018, подписанное Е. от имени ФИО4 и ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>.

Применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое помещение по <адрес> кадастровый <номер>, в отношении: ФИО4 - 30/100 долей в праве собственности на помещение, ФИО1 - 70/100 долей в праве собственности (л.д. 75-81 т.1, (л.д.154-160 т.3 дело <номер>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.225-232 т.3 дело <номер>).

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <номер> от 10.02.2017 с 06.05.2019 в связи с разделом нежилого помещения общей площадью 1458,7 кв.м., кадастровый <номер> (л.д.52 т.2 дело <номер>).

Согласно заключению эксперта Б. фактически проведенные строительно-ремонтные работы в помещении площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер> на общую сумму 1 845 987 руб. являются неотделимыми улучшениями (л.д.179-205 т.4 дело <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 845 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17429 руб., а всего 1 863 416 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в большем размере - оставлены без удовлетворения (л.д.214-228 т.4 дело <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021г. изменено в части суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 553796 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 70 коп. (л.д.161-176 т.5 дело <номер>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021г. в измененной части оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 225-233 т.5 дело <номер>).

По ходатайству стороны ответчика определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2022 по делу назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (л.д.245-248 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 01.03.2023, определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, подписи от имени ФИО3 в том числе, соответствует время выполнения дате, 01.06.2018, имеющейся в Договоре генерального подряда на строительство финской сауны 158 кв. м. от 01.06.2018 года между ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным. Бумага и реквизиты Договора генерального подряда на строительство финской сауны, датированный 01.06.2018 г. не подвергались интенсивному световому, термическому, химическому воздействиям.

Определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, подписи от имени ФИО10, в том числе соответствует время выполнения дате, 01.04.2019 г., имеющейся в Договоре <номер> не представляется возможным. Бумага и реквизиты Договора <номер> датированного 01.04.2019 г. не подвергались интенсивному световому, термическому, химическому воздействиям.

Определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1; подписи от имени ФИО8, в том числе, соответствует время выполнения дате, 29.04.2019, имеющейся в Договоре на строительство бассейна в сауне «Хамам», датированного 29.04.2019 г., не представляется возможным. Бумага и реквизиты Договора на строительство бассейна в сауне «Хамам» от 29.04.2019 г. не подвергались интенсивному световому, термическому, химическому воздействиям.

Определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, подписи от имени ФИО7, в том числе, соответствует время выполнения дате, 10.05.2019 г., имеющейся в Договоре подряда на монтаж системы отопления в помещениях сауны, не представляется возможным.

Бумага и реквизиты договора подряда на монтаж системы отопления в помещениях сауны, датированного 10.05.2019 г., не подвергались интенсивному световому, термическому, химическому воздействиям (л.д.23-33 т.2).

Согласно Постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Серпухов от 28.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ (л.д.37-42 т.2).

Истцом в материалы дела приобщены скан с файлом «Сауна-новое» с электронной почты ФИО1, отправленный на почту ФИО4 madmar@rambler.ru, с указанием работ по ремонту всех саун с суммами затрат и квитанциями (л.д.55-58, 98-100, 102-104, 105-122 т.2); пояснения ФИО1 по файлу «Сауна-новое» по оплате по договорам подряда (л.д.72-73 т.2); пояснения ФИО1 по распечатке переписки в Вотсап между ФИО1 и ФИО4 за период с 05.05.2019 по 08.07.2019 по вопросам ремонта и приобретения строительных материалов (л.д.74-75 т.2); переписка в Вотсап между ФИО1 и ФИО4 (л.д.76-97 т.2); расчет стоимости расходов на ремонт сауны (л.д.132 т.2); товарная накладная №43 (л.д.136-137 т.2).

Стороной ответчика в материалы дела представлены протокол от 06.07.2023г. осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Г. в виде сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.vk.com с фотокопиями сауны по состоянию на 2016 г. (л.д.170-186 т.2).

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлен протокол от 13.10.2023г. осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Г. в виде мультимедийного смартфона модели “iPhone 11” производителя “Apple Corp.”, в перечне сообщений просмотрены и выборочно зафиксированы сообщения за период с 08 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года, которые были сохранены в память смартфона в виде скриншотов и распечатаны с помощью печатающего устройства (л.д. 219-234 т.2).

Свидетель Ё. показал, что до осени 2019 года он работал у ФИО1 и занимался хозяйственной деятельностью ресторана и сауны, с 2013-2014 гг. проводились ремонтные работы как в саунах, так и во всем здании. Финская сауна была достроена и заработала с 2016 года, сдавалась в аренду, отапливалась сначала газом, затем электричеством, остальные две сауны не работали. В помещениях русской бани и ресепшена проводился ремонт: заливалась стяжка, заливался бассейн, делали сантехнику, электрику. Видел договор, заключенный между ФИО8 и ФИО1, на строительство бассейнов в 2014 или 2015 году. В русской и турецкой саунах была реконструкция, приезжали дизайнеры. Примерно в 2016 году бассейны ремонтировал ФИО8

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в 2015 году им была продана истцу и ответчику часть нежилого здания, на первом этаже которого были расположены две сауны, помещения на втором этаже не использовались, в помещениях имелись электричество, газ, вода. Ремонт в сауне делали в 2015-2016г., позже была поставлена новая система фильтрации, бассейн заливали заново. До 2018 года договоры на использование коммуникаций заключались на имя свидетеля, летом 2018 года был отключен газ, в помещении финской сауны был в 2019 году на дне рождении, каких-либо изменений после ремонта не заметил, поменялась только мебель.

Свидетель а. в судебном заседании показал, что с 2014 года работал водителем у ФИО1, затем с 2017 году работал в ресторане истца. Финская сауна работала с 2015 года, сдавалась в аренду, никаких ремонтных работ с 2015 года в сауне не проводилось. Входная группа была сделана также в 2015 г. В 2018 году в помещениях сауны и ресторана был отключен газ, отопление саун было электрическое. Пояснил, что на фотографиях на л.д.194,195 т.1 изображена финская сауна, в 2017 году она работала, демонтажа и ремонтных работ в ней не было.

По ходатайству стороны истца определением Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой Центр» (л.д.157-164 т.2).

Согласно экспертному заключению Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой Центр», экспертом проведено исследование по вопросам №1,2,4 совместно. По факту натурного осмотра экспертом установлено, что в помещениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 выполнены строительно-монтажные работы по отделке помещений, на дату натурного осмотра электричество в данных помещениях отключено, причина отключения не устанавливалась. В помещениях №12,13,14,15,16,17,27 на дату натурного осмотра выполняются строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений. Также экспертом установлено наличие смонтированной входной группы в исследуемое помещение, за исключением того, что на крыше отсутствует укрывной материал.

В отношении договора генерального подряда на строительство финской сауны 158 кв.м. от 01.06.2018г. в материалы гражданского дела представлены фотоматериалы по состоянию на 2015, 2016, 2017 гг. Фактически представленные фотографии отделки по состоянию на 2016 год, совпадают с точностью с материалами фотофиксации на дату натурного осмотра, за исключением частично переделанной душевой, что подтверждается представленными фотоматериалами по состоянию на 2022 год, в каком объеме переделывалась душевая, установить эксперту не представилось возможным. Также экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо промежуточные акты, также акты освидетельствования скрытых работ, какие-либо материалы фотофиксации, подтверждающие выполнение данных работ. Эксперт пришел к выводу, что СМР по договору генерального подряда на строительство финской сауны 158 кв.м. от 01.06.2018 года не выполнялись.

По договору на монтаж входной группы в банный комплекс от 06.07.2019 года представлены фотоматериалы входной группы по состоянию на 2017 год. Представленные фотоматериалы совпадают с фотоматериалами на дату натурного осмотра, за исключением, что отсутствует укрывной материал. Экспертом отмечено, что отсутствуют какие-либо промежуточные акты, также акты освидетельствования скрытых работ, какие-либо материалы фотофиксации, подтверждающие выполнение данных работ. Эксперт пришел к выводу, что СМР по Договору на монтаж входной группы в банный комплекс от 06.07.2019 года не выполнялись.

По договору на проведение электромонтажных работ в помещениях сауны «Хамам» и «Ресепшн» от 10.05.2019г. электромонтажные работы выполнены, что подтверждается материалами фотофиксации.

По договору на строительство бассейна в сауне «Хамам» от 29.04.2019, экспертом установлено наличие сортируемого бассейна под чистовую отделку, наличие смонтированного оборудования для бассейна в исследуемых помещениях не установлено. Эксперт пришел к выводу, что СМР по данному договору выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ по договору составляет 1 082 705 руб.

По договору подряда на укладку полусухой стяжки и штукатурки в помещениях сауны «Хамам» и «Ресепшн» от 27.07.2019г. СМР выполнены, поскольку по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что в помещениях выполнены представленные в сметах СМР, что подтверждается материалами фотофиксации.

По договору подряда на монтаж системы водоотведения, канализации и отопления в помещениях сауны «Хамам» и «Ресепшн» от 10.05.2019г. СМР в помещениях выполнены, что подтверждается материалами фотофиксации.

По договору <номер> о т 01.04.2019г. в материалах дела содержится дизайн проект на исследуемые помещения, что является фактом подтверждения выполненных работ.

Общая стоимость работ по представленным в материалах гражданского дела Договорам в целом в здании, расположенном по <адрес>, площадью 323 кв.м. на 1 этаже: <номер> площадью 41,4 кв.м., <номер> площадью 2,8 кв.м., <номер> площадью 7,2 кв.м., <номер> площадью 5,7 кв.м., <номер> площадью 75,4 кв.м., <номер> площадью 5,1 кв.м., <номер> площадью 9,4 кв.м., <номер> площадью 2,7 кв.м., <номер> площадью 10,2 кв.м., <номер> площадью 4,0 кв.м., <номер> площадью 91,2 кв.м., <номер> площадью 15,8 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 2,3 кв.м., <номер> площадью 13,7 кв.., <номер> площадью 5,8 кв.м., <номер> площадью 34,9 кв.м., и монтажу входной группы в банный комплекс составляет 3 835 327 рублей.

На дату натурного осмотра опытным путем определить период выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо методик. Единственный способ установления периода выполнения СМР являются документальное подтверждение, а также материалы фотофиксации. В материалах гражданского дела содержатся фотоматериалы внутренней отделки помещений <номер> по состоянию на 2016-2017 года, вид, стилистика, пано, а также индивидуальность внутренней отделки полностью совпадают с отделкой на дату натурного осмотра, следовательно, СМР в данных помещениях выполнены в период до 2016 года. В помещениях <номер> определить период выполнения СМР не представляется возможным, однако экспертом отмечено, что СМР по внутренней отделке в помещениях <номер> не завершены.

По представленным фотоматериалам по состоянию на 2016-2017 года (л.д.193-201 т.1), а также дополнительно представленным фотоматериалам, путем визуального осмотра установлено, что отсутствуют различия во внутренней отделке помещений на дату натурного, за исключением частичной замены мозайки в помещении душевой.

Все представленные чеки в материалах гражданского дела были изучены экспертом. Однако экспертом отмечено, что большая часть чеков не понятна, не разборчива или закрыты наименования, что приводит в невозможности определения представленных в них материалов. Эксперт пришел к выводу, что определить использовались ли материалы, представленные в чеках, не представляется возможным (л.д. 2-107 т.3).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены замечания от 25.12.2023г. на заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д.134-138 т.3).

К материалам дела приобщена копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023г. по делу №2-1434/2023 по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения от 23.11.2017 о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, пом. 2, площадью 451,4 кв.м., выделено в собственность ФИО9 и признано за ней право собственности на 17/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, оставлено в собственности ФИО4 – 43/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 об ином разделе совместно нажитого имущества - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.09.2023г. (л.д.109-114 т.3).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что, экспертные заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и АНО «Экспертно-правовой центр» по проведенным по настоящему делу, технической и строительно-технической экспертизам, составлены полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертные заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных экспертиз, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании соглашения от 21.05.2018 между ФИО1 и ФИО4 произведен раздел нежилого помещения, площадью 451,4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с выделением в собственность ФИО1 помещения площадью 323,0 кв.м. с кадастровым <номер>, в собственность ФИО4 помещения площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер>

Также материалами дела установлено, что в период с июня 2018 по декабрь 2019г., на основании заключенных с истцом ФИО1 договоров подряда, в помещениях площадью 323 кв.м. проводились строительно-ремонтные работы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023г. произведен раздел совместно нажитого в браке между ФИО9 и ФИО4 имущества, состоящего из нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 451,4 кв.м., выделено в собственность ФИО9 и признано за ней право собственности на 17/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, оставлено в собственности ФИО4 – 43/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Свидетели Ё., Ж., а. поясняли, что строительные работы в спорных помещениях в 2018-2019г. не проводились, были выполнены ранее, и в указанный период сауна работала.

Суд критически относится к пояснениям третьих лиц ФИО7, ФИО3, поскольку при рассмотрении дела их пояснения менялись, при наличии неустранимых противоречий в пояснениях, они не могут быть приняты во внимание.

Проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России технической экспертизой установлено, что бумага и реквизиты заключенных договоров подряда интенсивному световому, термическому, химическому воздействиям не подвергались. Вместе с тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что строительно-монтажные работы по указанным договорам, в помещениях площадью 323,0 кв.м., выполнены не в полном объеме, общая стоимость работ составляет 3 875 327 рублей.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительно-ремонтных работ в помещении площадью 323,0 кв.м. с кадастровым <номер>, с учетом принадлежащей ответчику ФИО4 43/200 доли в праве общей долевой собственности с З. и ФИО9 в размере 824 595 руб. 31 коп. (3 835 327 : 200% х 43%), поскольку в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в указанной выше сумме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по заключению эксперта Б. в нежилом здании, расположенном по <адрес>, поскольку экспертиза была проведена при рассмотрении иного дела и установлении иных обстоятельств. При разрешении возникшего спора между сторонами судом была назначена строительно-техническая экспертиза, вопрос выполнения строительно-ремонтных работ в спорных помещениях экспертом был исследован, и учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, судом приняты результаты экспертного заключения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 40 000 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д.82,88 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 15,27%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, ИНН <номер>, неосновательное обогащение в размере 824 595 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 руб. 11 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 869 213 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 42 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2024