Дело №2-1938/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002390-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области о понуждении произвести замену неисправной наружной канализационной сети водоотведения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности подвальное нежилое помещение (84/1000 долей) в двухэтажном кирпичном здании №* по <адрес>.

С 2021 происходит затопление подвальных нежилых помещений здания, принадлежащих истцу, канализационными стоками с нежилых помещений 1 и 2 этажей здания, которое происходит по причине неисправностей (разгерметизация стыков) внешней канализационной сети протяженностью 1,5 м. Аварийная внешняя канализационная сеть производит водоотведение канализационных стоков помещений 1-го и 2-го этажей здания, которая проложена от фундамента здания до канализационного колодца длинной 1,5 м. Просил обязать администрацию г. Димитровграда сроком до 15.08.2023 произвести замену неисправной наружной канализационной сети водоотведения 1-го и 2-го этажей здания №* по <адрес>. Установить и взыскать с администрации г. Димитровграда в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1500 руб. ежедневно с даты неисполнения ответчиком судебного решения по день его фактического исполнения.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ», муниципальное казенное учреждение «Комитет по делам молодежи» города Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации горда» (далее – МКУ «СМТО»), ФИО2, муниципальное образование «г. Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Правительство Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об его удовлетворении. Дополнительно указал, что решением суда по гражданскому делу № 2-349/2022 ответчик обязан провести ремонт внутренних коммуникационных сетей, поэтому в рассматриваемом деле он просит о ремонте наружных коммуникационных систем.

Представитель ответчика МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердил, что решение по делу № 2-349/2022 в части ремонта системы водоснабжения не исполнено, предпринимаются меры по его исполнению. Исковые требования не признал. Пояснил, что решение по системе водоснабжения по спорному зданию уже есть и дополнительного решения не требуется.

Представитель третьего лица МКУ «СМТО» ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что составлена смета работ для исполнения решения по делу № 2-349/2022, но из-за недостаточности финансирования работы не выполнены, решение не исполнено.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по реализации социальных программ» ФИО6 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, система водоотведения в натуре не выделена, считает, что истец, заявляя иск, злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по делам молодежи» директор ФИО7 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-349/2022, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением Димитровградского городского суда от 18.03.2022, с учетом определения от 17.05.2022 об устранении описки, вступившим в законную силу 05.07.2022, уточненные исковые требования Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области удовлетворены частично. В том числе, постановлено:

обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в срок до 01.10.2022 на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления путем полной замены на объекте культурного наследия

регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов М-вых, 2-я пол. XIX в. - нач.XX в.», который расположен по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», ФИО1, ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о понуждении к проведению работ по ремонту инженерных коммуникаций отказать.

При разрешении требований о понуждении провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления, судом было установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов М-вых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.

ФИО1 неоднократно обращался с претензиями в адрес Губернатора Ульяновской области, по поводу затопления подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с аварийным состоянием коммуникаций 1 и 2 этажей здания по адресу: <адрес>.

При этом при рассмотрении дела в силу занятой представителем МО «Город Димитровград» позиции о том, что администрация не обязана нести ответственность за содержание в надлежащем состоянии спорного объекта культурного наследия, в связи с чем вопрос о частичной или полной замене системы водоснабжения представителем ответчика не поднимался. Представителем МО «Город Димитровград» при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, что коммуникационные системы в спорных помещениях повреждены лишь частично.

Определением Димитровградского городского суда от 23.01.2023 было отказано в удовлетворении заявления МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда об отсрочке исполнения решения суда от 18.03.2022 до 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-349/2022.

По указанному гражданскому делу истец в подтверждение своей позиции представлял акт осмотра объекта культурного наследия от 26.10.2021, составленного консультантом департамента сохранения и учета управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, что система водоснабжения, водоотведения на части труб имеет коррозию (следы протечек), на трубах установлены многочисленные хомуты. При этом сведения о проведении ремонтных работ на системе инженерных коммуникаций в последние пять лет отсутствовали, заявлений о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступало.

В материалы дела был представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛС-444 капитального ремонта инженерных систем водоотведения, составленный для выполнения работ, необходимых для исполнения решения суда по делу № 2-349/2022. Из содержания перечня работ усматривается, что работы предусмотрены, в том числе, снаружи здания, с заменой трубопроводов под землей, очисткой канализационной сети.

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что решением не определена судьба части предмета иска по рассмотренному делу - канализационной сети, находящейся снаружи здания, под землей до канализационного колодца, не состоятельны.

Поскольку вопрос о канализационной сети водоотведения здания №* по <адрес> судом уже был разрешен, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области о понуждении произвести замену неисправной наружной канализационной сети водоотведения, взыскании судебной неустойки, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий судья С.В. Федосеева