№ 2-3629/2022

63RS0041-01-2022-001765-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к Станкович ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство, автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 мин, в , в районе , произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ее мужа ФИО2 и автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана ответчик ввиду нарушения п. 8.12 ПДД РФ, а соответственно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа страхование» полисом №. Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ее автомобилю, и без учета износа лежит на ФИО3 Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»». В соответствии с заключением эксперта 87/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 127 700 руб. В соответствии с договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, ею были понесены дополнительные затраты в размере 5 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта 88/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 26 500 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в размере 3 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с виновника, составляет 127 700 руб. + 26,500 руб. = 154 200 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 154 200 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 4 284 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству адвокат Лукьянов В.П. с иском не согласились, просили в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, до 90 000 руб., а также снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 мин, в , в районе , произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ее мужа ФИО2 и автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Как усматривается из административного материала № по факту ДТП, представленного по запросу суда Управлением МВД Росси по , данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Также установлено, что ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа страхование» полисом №.

Однако, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»».

В соответствии с заключением эксперта 87/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 127 700 руб.

В соответствии с договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта 88/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 26 500 руб.

В соответствии с договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратно не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 154 200 руб. следует возложить на ответчика.

Однако, в судебном заседании ФИО3 указывает на те обстоятельства, которые по мнению суда необходимо учесть при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с нее.

Так, ФИО3 поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине в результате неумышленных действий, кроме того, она является группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, у нее и ее супруга на иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеется только квартира, о чем представлено свидетельство о праве собственники от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что необходимо применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Так, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит снижению с 154 200 руб. до 120 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»» по составлению экспертных заключений в общем размере 8 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.. .обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению ее интересов в суде по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается скриншотом чека от 12.02.2020 г.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 12 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанция по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 18.12.2021 г. с участием автомашины марки автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 1 700 руб.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Станкович ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со Станкович ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 08.07.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева