Решение по делу № 2-620/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-620/2025

91RS0004-01-2023-002377-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Главы Администрации города Алушты Республики Крым ФИО3 о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы (отпускных), компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Главы Администрации города Алушты Республики Крым ФИО6, в котором просит:

- признать незаконным действия работодателя – муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Главы Администрации г. Алушты ФИО6 по удержанию с ФИО1 ранее выплаченной компенсации на неиспользованный отпуск в размере 17 330,37 рублей;

- взыскать с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу ФИО1 необоснованно недоплаченную заработную плату (отпускные) в размере <данные изъяты>,37 рублей;

- взыскать с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат (отпускных) в размере <данные изъяты> рублей, причитающихся работнику на момент вынесения решения суда, которая по состоянию на 21.02.2025 года составляет 2 <данные изъяты>15 рублей;

- взыскать с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат (отпускных) в размере 17 330,37 рублей, причитающихся работнику по день фактического расчета включительно;

- взыскать с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 529 695,64 рубля и морального вреда в размере 10 000 рублей, причитающихся работнику по решению суда, в общей сумме 3 903,87 рублей;

- взыскать с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 24 апреля 2023г. занимал должность начальника отдела правового обеспечения деятельности администрации юридического управления Администрации города Алушты Республики Крым, с которой был уволен на основании распоряжения Главы Администрации города Алушты Республики Крым №02.5-05/555«к» от 06.10.2023 по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2024 №33-11315/2024 истец был восстановлен в указанной должности с 07.10.2023г., в его пользу взыскан <данные изъяты>

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО7 поступили письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против иска в полном объеме. Указывала на то, что денежные средства в сумме 17330 рублей 37 копеек не удерживались, выплата отпускных произведена с зачетом ранее выплаченной при увольнении суммы 17330 рублей 37 копеек. Указывала на те обстоятельства, что Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2024 №33-11315/2024, которым ФИО8 восстановлен в должности, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ФИО2 19 ТК РФ следует, что при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании ФИО2 <адрес> РК №.5-05/295 «к» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела правового обеспечения деятельности ФИО5 юридического управления ФИО5 <адрес> РК, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес> РК №.5-05/555 «к» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор, он освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Этим же актом дано ФИО2 Отделу бухгалтерского учета и отчетности муниципального казенного учреждения городского округа Алушта РК «Управление по административно-хозяйственному обеспечению ФИО5 <адрес>» произвести окончательный расчет с ФИО4: - выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 12,5 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 4,1 календарный день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО3, третье лицо – ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО3, о признании незаконным и отмене ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано.(т.1 л.д.19-22)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2024г. по делу № решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, признано незаконным и отменено ФИО2 <адрес> РК №.5-05/555 «к» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлен в должности начальника отдела правового обеспечения деятельности ФИО5 юридического управления ФИО5 <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО5 <адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 529695 рублей 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.23-27)

ФИО2 <адрес> Республики Крым №.5-05/647«к» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №.5-05/555«к» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4» отменено, он восстановлен в должности начальника отдела правового обеспечения деятельности ФИО5 с 07.10.2023г. (т.1 л.д.9)

Согласно платежному поручению от 25.11.2024г. № ФИО4 произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 460835 ру3блей 64 копейки (т.1 л.д.41)

Согласно платежному поручению от 04.12.2024г. № ФИО4 произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. (т.1 л.д.40)

ФИО2 <адрес> Республики Крым №.5-11/429«о» от 21.11.2024г. ФИО4 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 30 календарных дней с 25.11.2024г. по 24.12.2024г. за период работы с 24.04.2023г. по 23.04.2024г., а также часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет сроком 4 календарных дня с 25.12.2024г. по 28.12.2024г. за период работы с 24.04.2023г. по 23.04.2024г. с выплатой отпускных с учетом выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 12,5 календарных дней за период работы с 24.04.2023г. по 23.04.2024г. (т.1 л.д.31)

Из расчетного листка ФИО4 за ноябрь 2024г. следует, что выплаты осуществлены с зачетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 12,5 дней в сумме 17330 рублей 37 копеек.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

При этом следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную, по своей сути, выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П).

Удержание выплаченной компенсации за использованный отпуск при отсутствии согласия работника не допускается (ст. 137 ТК РФ).

Вместе с тем, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска ТК РФ не предусмотрено.

После признания судом факта увольнения работника незаконным компенсация за неиспользованный отпуск признается переплатой (как выплаченная без достаточных оснований).

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставления отпуска ФИО1 после восстановления в должности, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 17330 рублей 37 копеек (выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) и признания незаконными действий работодателя по зачету указанной суммы в отпускные ФИО1 по оплате отпуска согласно распоряжению №02.5-11/429 «о» от 21.11.2024г., а также производных требований о выплате процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплат в сумме 17330 рублей 37 копеек и взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав при указанных обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 529 695,64 рубля и морального вреда в размере 10 000 рублей, причитающихся истцу по Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2024г. по делу № 33-11315/2024, в общей сумме 3 903 рублей 87 копеек суд не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении №15-П от 04.04.2025г., отмечено, что, хотя предметом рассмотрения в деле являлось положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со ст. 236 Трудового кодекса. При этом, признавая п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 Трудового кодекса как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении требований работника, в отношении которого принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату. (Определение ВС РФ от 13 февраля 2023 г. N 26-КГ22-4-К5)

С учетом тех обстоятельств, что Апелляционное определение ВС РК от 20 ноября 2024г. №33-11315/2024 поступило в Администрацию города Алушты Республики Крым 13 декабря 2024г., к принудительному исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный судебный акт не предъявлялся, возбуждение исполнительного производства истцом не инициировалось, фактически ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен 25 ноября 2024г., а компенсация морального вреда выплачена 04.12.2024г., то есть до поступления ответчику судебного акта, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований судебного акта, ФИО1 был своевременно восстановлен в должности и не был лишен возможности трудиться и получать за свой труд вознаграждение, суд полагает, что не установлен факт виновного поведения ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за их задержку и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд учитывает и те обстоятельства, что Апелляционное определение ВС РК от 20 ноября 2024г. №33-11315/2024 отменено Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 № 88-8190/2025, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО3 о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы (отпускных), компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз