78RS0005-01-2023-004570-97 <данные изъяты>

Дело № 2-6290/2023 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2021 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор № № об уступке прав требования, по которому цедент уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июня 2017 года (основной договор). Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 апреля 2021 года, номер регистрации №. В силу п. 2 договора цессии истцу перешло право требования к застройщику передачи квартиры студии №, общей площадью 30,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии п. 2.1 основного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К моменту заключения договора цессии обязательства истца перед застройщиком по оплате цены договора в размере № рублей исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 ноября 2022 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта недвижимости, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку. Так как в соответствии с п. 2 договора цессии истец имеет право требовать от застройщика неустойку и штраф за нарушение п. 2.1, п. 4.1.6 основного договора с даты государственной регистрации договора цессии, истец полагает, что срок просрочки начинает течь с 07 апреля 2021 года.

В добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказывается, направленная истцом 14.02.2023 года претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, добровольно требования ФИО1 ответчик не исполнил, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный таким нарушением моральный вред, который истец оценивает в № рублей, а также уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО2, которая на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил контррасчет, указал, что неустойку будет верно рассчитывать с 01.09.2022 по 17.11.2022 года. Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ООО «Дальпитерстрой» (участником долевого строительства) 30.06.2017 года № № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корп. 33.1 на земельном участке площадью 10 714 кв.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Объектом строительства по указанному договору являлось жилое помещение – квартира студия со строительным номером № на 12 этаже общей площадью 29,2 кв.м (п.1.2).

В соответствии п. 2.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет № рублей (п. 5.1 договора).

25 марта 2021 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор № № об уступке прав требования, по которому цедент уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июня 2017 года.

В силу п. 2 договора цессии истцу перешло право право требовать от застройщика передачи квартиры студии № строительные оси 24-26; В-Б, общей площадью 29,20 кв. метров, общей приведенной площадью 30,30 кв. метров, жилой площадью 19,90 кв. метров, расположенной на 12 этаже в жилом доме, корпус 33.1 по строительному адресу: <адрес>, (<адрес>.), кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры, за исключением права требовать от застройщика неустойку и штраф за нарушение п. 2.1., п. 4.1.6. договора за период с даты, указанной в п. 2.1. договора и до даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 договора цессии, цессионарий согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования, будет передан ему застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии предоставления застройщику зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уступки права требования.

В соответствии с п. 4 договора цессии, к моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере № рублей исполнены в полном объеме

Цессионарий обязуется оплатить цеденту произведенную уступку права в сумме № рублей (п.8.2).

Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 апреля 2021 года, номер регистрации №.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что ответчиком не оспаривалось.

30.12.2021 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: <адрес>

Фактически ответчик передал жилое помещение истцу по акту приема-передачи 17.11.2022 года.

14.02.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (почтовый идентификатор №). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Поскольку информация о строительстве жилого дома находилась в открытом доступе, истцу было известно о задержке строительства, при этом, заключая договор уступки, она выразила согласие с п. 5 данного договора, согласно которому объект долевого строительства будет передан ей застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, не оспаривала данный пункт договора в судебном заседании, не просила признать его недействительным, суд полагает, что будет верным рассчитывать неустойку за период с 01.09.2022 года по 17.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца, выраженное в несвоевременной передачей объекта по указанному договору, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент наступления обязательства по передаче объекта строительства ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, учитывая, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.09.2022 года по 17.11.2022 года, суд соглашается с контррасчетом ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал их размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика суд не считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору составляет, а также непредставление ответчиком доказательств, позволяющим суду прийти к выводу о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки не подлежит снижению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просили взыскать с ответчика такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований в размере № копеек №

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 01.09.2022 года по 17.11.2022 года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года.