Решение по делу № 2-2926/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указав следующее.

xx.xx.xxxx ФИО2. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащим ФИО3, двигалась по ... нарушила требования п.13.4 ПДД РФ. В результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащего ФИО1, под его управлением, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.

Постановлением от xx.xx.xxxx ФИО2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н __. С учетом износа составляет 183 228 руб., величина утраты товарной стоимости 15 466 руб., стоимость составления отчета об оценке 5 000 руб.

Собственник автомобиля ФИО3, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, оформить страховку), чего им сделано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,94 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно до рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его регистрации и фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных заявлений и ходатайств от него не поступало.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения истцу ущерба и размер причиненного ущерба, просила, чтобы вся сумма причиненного истцу ущерба была взыскана с нее. ФИО3 является ее отцом и она, приобретя автомобиль, оформила его на отца, поскольку у него сельская прописка, в связи с чем транспортный налог меньше.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащим ФИО3, двигалась по ... совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащим ФИО1, под его управлением, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (л.д.23).

Как указано в справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, накладки на переднее левое крыло, передней левой противотуманной фары, а также возможны скрытые повреждения (л.д.23).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, водителем ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ (л.д.21-23).

Из письменного объяснения ФИО2 от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx того же дня она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, двигалась по ... в крайнем левой ряду с включенным левым поворотником, ожидая не препятствующих ей машин совершить разворот в сторону Коммунального моста при ограниченной видимости. На перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, который она не заметила. Автомобиль не застрахован.

Из письменного объяснения ФИО1 от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, двигался по ... в сторону пл. Лыщинского в среднем ряду со скоростью 50 км/час при неограниченной видимости. У ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н __. Он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся во встречном направлении, начал совершать разворот, не уступив ему дорогу, из-за чего произошло столкновение.

Определением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.22).

Проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте развороте не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся прямо, в результате чего допустила столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, с двигающемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н __.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx зарегистрирован за ФИО3

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, зарегистрирован за ФИО3 xx.xx.xxxx на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 57).

Как указано в сведениях о водителях, справке о ДТП, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП xx.xx.xxxx, не была застрахована, страховой полис отсутствует.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. __ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, ФИО3, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Материалами настоящего гражданского дела, административного материала, установлено, что ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО2, которая при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО3 является ее отцом и она, приобретя автомобиль, оформила его на отца, поскольку у него сельская прописка, в связи с чем транспортный налог меньше.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, являлся ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 и под ее управлением, без надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства от ФИО3, без оформления обязательного страхования автогражданской обязанности ФИО2

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны нести собственник автомобиля курочка С.Г. и непосредственный причинитель вреда ФИО2, процент вины которых в причинении истцу ущерба является равным (50%).

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, составляет с учетом износа 183 228 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 15 466 руб. (л.д.8-18).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), за составление дефектовочной ведомости 4 000 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, в связи с чем суд полагает при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимым исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __

Между тем, ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 206 694 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 47 коп., а всего 105 980 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 47 (сорок семь) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 47 коп., а всего 105 980 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 47 (сорок семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

ФИО2.