Дело № 5-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре Петровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного ему уполномоченным органом срока временного пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 признал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, пояснив, что совершил правонарушение вследствие юридической неграмотности, в содеянном раскаивается. Осознает, что некоторое время находился на территории РФ незаконно. В Российской Федерации также проживает его родная сестра, являющаяся гражданкой РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО4, в судебное заседаниене явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда находит доказанной вину ФИО1 в совершении описанного в протоколе административного правонарушения.

В частности, кроме показаний ФИО1, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и при даче объяснения, которое судья полагает возможным, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его виновность также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколеоб административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией свидетельства о рождении ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО1; справкой ЦБДУИГ; сведениями СПО «Территория», рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, копией свидетельства о рождении ФИО2, копией паспорта гражданки РФ ФИО5

Судья принимает показания ФИО1, в которых он признает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Полученные доказательства судья полагает необходимым положить в основу постановления, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, они относимы, допустимы и достоверны. Оснований для исключения из числа доказательств не нахожу.

Кроме того, оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, как нет причин полагать, что ФИО1 себя оговаривает. Его показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Личность ФИО1 установлена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья районного суда относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении дела должен полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года№ 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

При назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат оценке и исследованию обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет близких родственников на территории РФ, а именно сестру ФИО8., являющуюся гражданкой РФ, а потому применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае затрагивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты получателя административного штрафа: наименование Банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск; получатель – УФК по Челябинской области (ГУ МВД Росси по Челябинской области), БИК 017501500, ИНН <***>, КБК 18811601181019000140, КПП 745301001, ОКТМО 75648000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, УИН 18891749990172146622.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа может повлечь наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья