Решение по делу № 2-1561/2022 от 24.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и по иску <ФИО> к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-48/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001842-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Анохиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "БорисХоф 1", ООО "Автомобили Баварии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "БорисХоф 1", ООО "Автомобили Баварии" в солидарном порядке 1 000 000,00 руб. в счет уменьшения покупной цены товара - автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) ………, приобретенного им у ответчика ООО "БорисХоф 1" по договору купли-продажи от ……, мотивируя требования тем, что в феврале 2022 г. им был обнаружен недостаток товара (стук и скрежет в подвеске), при обращении в автосервис был установлен дефект опоры подшипника заднего правого колеса, случай признан гарантийным, по причине прекращения поставок запасных частей из Баварии в течение месяца для выполнения работ по замене детали приглашен не был, дефект устранен не был. В дальнейшем обнаружился такой же дефект в подвеске слева, а также неправильный износ шин задних колес. По его запросу от 06.05.2022 в выдаче акта осмотра, которым установлены недостатки, письмом от 11.05.2022 ему было отказано. 26.05.2022 ему на электронную почту поступило предложение ремонта вышедшего из строя узла на основании его обращения. Направленные им 27.05.2022 в адрес ООО "Автомобили Баварии", ООО "БорисХоф 1" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензии не удовлетворены, ответы на них не получены. Сроки ответа на претензию и устранения недостатков товара истекли, в связи с чем обращается в суд для реализации права, предоставленного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также ФИО1 обратился с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, содержащим требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика 12 000 000 руб. в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) ……..с возвратом им данного автомобиля ответчику в состоянии с учетом естественного износа. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком не был дан ответ на его претензию от 27.05.2022 в установленный срок.

Иски объединены в одно производство определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, а именно требования о взыскании денежных средств в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) …………предъявлены к ответчикам ООО "БорисХоф 1", ООО "Автомобили Баварии" в солидарном порядке, уменьшены в части стоимости автомобиля, подлежащей уплате ответчиками до 6 236 200,00 руб., дополнительно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% присужденных сумм и неустойки в размере 62362,00 руб. в день, начиная с 05.03.2022 по момент фактического исполнения решения суда, а также отказался от части требований - о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "БорисХоф 1", ООО "Автомобили Баварии" в солидарном порядке 1 000 000,00 руб. в счет уменьшения покупной цены товара - автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN)………... Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным основаниям, пояснил, что отказывается от исполнения договора и просит взыскать денежные средства в счет возврата покупной цены автомобиля только по основанию нарушения срока устранения недостатка товара, подтвердил, что с февраля 2022 г. по настоящее время автомобиль им эксплуатируется, недостаток является устранимым, размер расходов на устранение недостатка несоизмеримо мал по сравнению со стоимостью автомобиля. Также пояснил, что в письменном виде за выполнением ремонта не обращался, полагая достаточным устные обращения и звонки по телефону, т.к. не планировал обращаться в суд. Требования предъявляет ко всем ответчикам солидарно, полагает, что при отсутствии солидарности обязательства надлежащего ответчика должен установить суд.

Представитель ответчика ООО "Автомобили Баварии" ФИО4 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывается, что 15.02.2022 истец обратился за выполнением работ в отношении автомобиля: мойка, диагностика ходовой (заявка - скрип сзади при движении), осмотр накладки на центральной консоли, замена номерных рамок, в подтверждение чему был оформлен заказ-наряд №……, заказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтвердил заказчик своей подписью. В акте истцу было рекомендовано заменить опору подшипника заднего правого колеса, устно истец был проинформирован о возможности устранения скрипа путем очистки и закладки консистентной смазки в шарнир подвески. Истец принял автомобиль и выполненные работы без замечаний. За выполнением работ по замене опоры подшипника заднего правого колеса или иных работ по устранению заявленного скрипа истец не обращался. Выполнить ремонт без заявки владельца автомобиля ответчик не вправе, поскольку только потребителю предоставлено право выбора требования, которое будет предъявлено в связи с наличием неисправности из числа предусмотренных ст.18 Закона о ЗПП, установленный ст.20 Закона о ЗПП срок не начал исчисляться и не мог быть нарушен ответчиками. В случае обращения истца за ремонтом ООО "Автомобили Баварии" имело возможность осуществить ремонт детали указанным выше способом или заменить её в течение 1 рабочего дня, все необходимые запасные части и расходные материалы имелись в наличии. Истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль для выполнения ремонтных работ (по телефону, письмом по электронной почте 26.05.2022, телеграммой от 13.07.2022), истец записывался на СТО, но автомобиль так и не представил, заявку на ремонт не оформил. Нарушений прав истца допущено не было, поскольку ремонт не был осуществлен ввиду непредоставления им автомобиля для выполнения работ. По отношению к истцу по заявленным требованиям ООО "Автомобили Баварии" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к лицам, указанным в ст.18 Закона о ЗПП, к которым потребитель вправе предъявлять требования. Не предусмотрена законом и возможность предъявления требований о взыскании в солидарном порядке. Также представитель ответчика пояснила, что производственный характер дефекта ответчиком подтверждается, в проведении экспертизы не имеется необходимости. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца при разрешении спора.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО3 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, повторяющих доводы ответчика ООО "Автомобили Баварии", дополнительно указав, что недостаток в товаре не являлся существенным, срок устранения недостатка не начал исчисляться, поскольку товар для выполнения безвозмездного ремонта истцом ответчикам не передавался, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Также представитель ответчика пояснил, что производственный характер дефекта ответчиком подтверждается, в проведении экспертизы не имеется необходимости. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца при разрешении спора. Также указывает, что солидарность обязательства законом не предусмотрена, истцу предоставлено право выбора к кому предъявлять требования, вытекающие из приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем предъявление требований к ответчиком солидарно и возложение на суд обязанности определить за истца к кому из ответчиков удовлетворять требования в силу ст.196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Право выбора способа устранения недостатка товара принадлежит ответчику, в случае, если бы недостаток в результате одних ремонтных работ не был бы устранен, то ответчиками были бы выполнены повторно работы по устранению дефекта при наличии обращения потребителя. Также представитель ответчика пояснил, что производственный характер дефекта ответчиком подтверждается, в проведении экспертизы не имеется необходимости. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца при разрешении спора.

Представитель ООО "Борис Хоф 1" ФИО2 с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, повторяющих доводы ответчика ООО "Автомобили Баварии", указав, что ввиду отсутствия требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара и непредоставления автомобиля для ремонта обязательство по выполнению ремонтных работ не возникло и срок устранения недостатка не начал исчисляться. Также представитель ответчика пояснила, что производственный характер дефекта ответчиком подтверждается, в проведении экспертизы не имеется необходимости. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца при разрешении спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договора №…….. купли-продажи от …… продавец ООО "Борис Хоф 1" обязался передать покупателю ФИО1 в собственность автомобиль BMW G01 CBU X3 ……. года выпуска идентификационный номер (VIN) ……… в комплектации, в спецификации, по цене 3900 000,00 руб. (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора). Оплата товара истцом была произведена, автомобиль покупателю передан по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен продолжительностью 24 месяца (п.4.4 договора).

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона о ЗПП требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истцом в течение гарантийного срока в переданном ему товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем последовало его обращение к ответчику ООО "Автомобили Баварии", являющемуся официальным представителем БМВ в Нижегородской области, а именно 15.02.2022 истец обратился за выполнением работ в отношении автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) ………:мойка, диагностика ходовой (заявка - скрип сзади при движении), осмотр накладки на центральной консоли, замена номерных рамок, в подтверждение чему был оформлен заказ-наряд №…….; заказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтвердил заказчик своей подписью в акте, согласно которому истцу было рекомендовано заменить опору подшипника заднего правого колеса, также из объяснений истца и возражений ответчика следует, что устно истец был проинформирован о возможности устранения скрипа путем очистки и закладки консистентной смазки в шарнир подвески. Истец принял автомобиль и выполненные работы без замечаний, что следует из представленного в дела акта выполненных работ №……. от…….. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривается, что выявленный недостаток товара является производственным дефектом и подлежал устранению безвозмездно (по гарантии). Данный недостаток не является существенным, поскольку устраним без несоразмерных расходов и без значительных затрат времени, что подтверждено счетом на предоплату №…….. от …….

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчиками нарушены сроки устранения недостатков в товаре, установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой: 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. 3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. 4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 Закона о ЗПП установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Начало течения сроков устранения недостатков законодатель связывает с передачей товара покупателем для устранения недостатка. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст.23 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу или иному лицу, из числа указанных в ст.18 Закона о ЗПП, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчикам для проведения ремонта не передавался. Таким образом, по причине непредставления истцом автомобиля ответчикам (одному из них), его ремонт не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется.

Представленная в материалы дела переписка, а также видеозапись подтверждают факты обращения истца к ответчикам по вопросам получения документации, разъяснений о порядке и способе устранения недостатка и соответствия его рекомендациям производителя, тогда как право выбора способа устранения недостатка при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка ему не предоставлено, сведений о предъявлении истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара и передаче товара продавцу или иному лицу, указанному в ст.18 Закона о ЗПП, не предоставлено, заказ-наряд, как того требует п.5.1.3 договора купли-продажи, не оформлялся. Само по себе оставление ответчиками без ответа обращения истца при наличии установленного факта, что товар для ремонта не передавался, не свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доводы истца о начале течения срока с момента выявления недостатка 15.02.2022 основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений нормативно-правовых актов.

Поскольку существенных недостатков в автомобиле не обнаружено, имеющийся недостаток является устранимым, установлено отсутствие нарушения сроков осуществления ремонта ввиду непередачи автомобиля истцом ответчикам (одному из них), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 6 236 200,00 руб. в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) …….. на момент рассмотрения дела с возвратом им данного автомобиля в состоянии с учетом естественного износа, а также производных от него требований о взыскании неустойки в размере 62362,00 руб. в день, начиная с 05.03.2022 по момент фактического исполнения решения суда, штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по основаниям, указанным в исковом заявлении от 22.08.2022. Действия только этого ответчика по отношению к потребителю, указанные в качестве оснований исковых требований оцениваются судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Передача товара длительного пользования с недостатком, непредоставление мотивированного ответа на претензию от 27.05.2022 (получена 01.06.2022 согласно отчета об отслеживании РПО №………) несомненно вызвали у истца переживания негативного характера, нарушением прав потребителя был причинен моральный вред. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда, однако сумму компенсации суд считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, а также разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда в соотносимости их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, указанные истцом в качестве оснований требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд находит размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать..

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500,00 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке им не удовлетворены, положения ст.333 ГК РФ также не применимы, поскольку явной несоразмерности размера штрафа не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН ….., ИНН …..) в пользу ФИО1 (паспорт ………….) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, а всего 7500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" о взыскании денежных средств в сумме 6 236 200,00 руб. в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) ……….. с возвратом им данного автомобиля в состоянии с учетом естественного износа, неустойки в размере 62362,00 руб. в день, начиная с 05.03.2022 по момент фактического исполнения решения суда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН …., ИНН …..) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья- Корокозов Д.Н.