Председательствующий Арестов Н.А. Дело 22-8270-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора –Самсонова Г.В.

обвиняемого - ФИО1

адвоката – Коваль Л.В. в защиту интересов обвиняемого ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в защиту интересов обвиняемого ...........7 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года, которым

...........7, .......... года рождения, уроженца ............ ............ проживающий по адресу: .............1,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 11.12.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ...........7 и его адвоката Коваль Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Советского районного суда ............ по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ В. в отношении ...........7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В. в защиту интересов обвиняемого ...........7 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении ...........7 более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что ...........7 может скрываться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать объективному, всестороннему ходу предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также избежать уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в судебном разбирательстве представлено не было. ...........7, имеет постоянное место регистрации и жительства, скрываться от следствия и суда не намерен, не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того, он зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществляет трудовую деятельность на станции технического обслуживания. Предоставленные материалы указывают на непричастность ...........7 к предъявленному обвинению по ч.4 ст. 158 УК РФ, а в связи с тем, что ...........7 не являлся материально ответственным лицом и не получал товарно-материальные ценности ООО «Вайлдберриз», которые в последующем не поступили в пункты выдачи заказов. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ...........7 более мягкой меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, ...........7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ..........

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении ...........7 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность ...........7 указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности ...........7 к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года, о избрании меры пресечения в отношении ...........7 оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в Коваль Л.В. интересах обвиняемого ...........7 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: