Дело № 11-49/2023
(в суде 1-й инстанции № 2-1507/2023)
УИД №27MS0040-01-2023-000836-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Советская Гавань 17 июля 2023 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДГК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что АО «ДГК» по договору энергоснабжения подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию населению. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На имя ответчика открыт лицевой счет по указанному адресу. У ответчика образовалась задолженность за услугу по отоплению и горячему водоснабжению, за период с ноября 2020 года по июнь 2021 год в размере 23 415,92 руб., также ответчику начислены пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 913,50 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 23 415,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 367,38 рублей, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 913,50 руб., а всего 24 696,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что отсутствуют доказательства существования договорным отношений между АО «ДГК» и ответчиком и наличия у ответчика задолженности перед истцом, не подтвержден статус АО «ДГК» как надлежащего истца по делу. Имеющиеся в материалах дела, на которые мировой судья в решении были предоставлены только в судебном заседании и только суду, и не представлены ответчику, ответчик с ними ознакомлена не была, в связи с чем ответчик была лишена возможности представлять свои доводы и возражения. Считает, что у АО «ДГК» нет права на предъявление иска, поскольку деятельность в сфере ЖКХ, в том числе по управлению домами, а также деятельности исполнителя коммунальных услуг в МКД, выставлению потребителям счетов, предъявления исковых требований в уставе Общества и ЕГРЮЛ АО «ДГК» не прописаны и не разрешены уполномоченными органами. Концессионным соглашением АО «ДГК» разрешена деятельность не по энергоснабжению, а по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о регистрации лицензируемой деятельности в сфере ЖКХ, в частности по управлению МКД, деятельности по оказанию гражданам жилищно-коммунальных услуг и не содержит сведений о лицензиях, выданных для осуществления этой деятельности. Устав АО «ДГК», концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ определяют потребителем коммунального ресурса для Общества не граждан – жителей МКД в <адрес>, а объекты, находящиеся в государственной собственности Хабаровского края, к которым МКД не относятся. В отношении МКД такими потребителями коммунальных ресурсов для АО «ДГК» могут быть лишь управляющие организации – исполнители жилищно-коммунальных услуг, которым АО «ДГК» может поставлять коммунальные ресурсы до внешней стены многоквартирного дома, либо до водозапорной задвижки в первом от стены дома колодце, по отдельным договорам. Истцом не представлено официальных документов о начале и окончания отопительного сезона в 2021-2021 г., а мировой судья данные документы не истребовал. Также отсутствуют и акта начала и окончания подачи водяного теплоносителя в МКД № по пл. Победы, согласованные и заверенные АО «ДГК» и ООО «Доможил». Согласно постановления и.о. главы администрации Советско-Гаванского муниципального района отопительный период завершен ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в правильности представленного расчёта. В приведенном расчете приведены только суммы начислений и отсутствует расшифровка данных, на основании которых они были произведены. Согласно законодательства РФ, оплата отопления на общедомовые нужды (ОДН) включается в состав не коммунальных, а жилищных услуг в строку «содержание жилья» и выставляется к оплате управляющей компанией, что закреплено в Договоре между АО «ДГК» и ООО «Доможил» от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот Договор суду не представлен. Таким образом, стоимость услуги отопления на ОДН истцом включена в общую (итоговую) сумму повторно, как и ООО УК «Доможил». В Расчете при начислении ОДН имеются противоречия, поскольку начислена сумма всего 4 112,43 руб., при этом объем ОДН за ежемесячное потребление ответчиком указан 0 Кбм, Г/калл. Вероятная задолженность за отопление ОДН в сумму 4 112,43 руб. истцом в тексте иска не заявлена, из чего следует, что общая сумма иска и содержание приложения к иску сфальсифицированы. Поскольку сумма за ОДН не заявлена в сумме иска она не подлежит рассмотрению судом суд по своей инициативе не имел права рассматривать вопрос о взыскании указанной суммы. Решением мирового судьи является противоречивым, поскольку в решении указано на отклонение, непризнание ответчиком концессионного соглашения в качестве достаточного, основного и единственно объективного доказательства истца в подтверждение его статуса исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС в МКД но при этом вынесла решение в пользу АО «ДГК», обосновав его указанным концессионным соглашением. Концессионное соглашение не подтверждает возникновение договорных обязательств между истцом и ответчиком, к ответчику данное концессионное соглашение отношения не имеет. Вопреки условиям концессионного соглашения реконструкция сетей АО «ДГК» не произведена, система теплоснабжения горячей водой до сих пор открытая. При такой ситуации истцу нельзя ссылаться на концессионное соглашение, как на доказательство по делу, а мировому судье не следовало принимать и признавать законной эту ссылку истца. В процессе рассмотрения дела ответчик заявляла несколько ходатайств о подлоге и фальсификации истцом доказательств, эти факты мировым судьей не проверены, не отражены в протоколах судебного заседания и решении суда. Поскольку истец не представил ответчику ни свои доводы, ни свои доказательства, требует взыскать с АО «ДГК» все судебные расходы, отменив в этой части решение мирового судьи. Мировой судья проигнорировал все доводы и аргументы, а также просьбы ответчика, приняв окончательное решение по делу, чем грубо нарушил нормы процессуального права. В предъявляемый АО «ДГК» исковой период жилищные и коммунальные Алсунги ответчику оказывало ООО УК «Доможил». Считает, что судебное решение является сфальсифицированным, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжилось после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при вынесении нарушены нормы материального права, поскольку в решении идет ссылка на ст. 539-547 ГК РФ, которые относятся к договорам снабжения электричеством, при этом мировым судьей проигнорированы Правила предоставления коммунальных услуг водяного теплоснабжения и ГВС, утвержденные Постановлением Правительства РФ № и ЖК РФ. Решение суда является не обоснованным, не содержит выводов по каждому установленному обстоятельству дела, основано на подложных и сфальсифицированных доказательствах. В отношении каждого отвергнутого судом доказательства ответчика мотивы судьи в решении не прописаны. Просит решением мирового судьи отменить.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца АО «ДГК» не поступило.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от заявителя жалобы – ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску АО «ДГК» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Вместе с тем, принятое по делу решение датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания;3) заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1507/2023 по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина