Гражданское дело № 2-50/2023
УИД: 88RS0002-01-2023-000047-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 год с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,
при помощнике судьи Дуле Н.В.,
с участием:
представителя истца КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» (далее по тексту КГБУЗ «БРБ № 1») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей операционной медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ во время проведения операции «<данные изъяты>» – не произвела полный подсчет салфеток, используемых во время операции, что привело к оставлению инородных тел в брюшной полости пациентки и повлекло причинение третьему лицу (пациентке) вреда здоровью, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года, с истца в пользу пациентки в качестве компенсации морального вредя взыскано 500000 рублей, которые больницей выплачены в полном объеме 04 сентября 2020 года. Вред здоровью ФИО4 причинен действиями двух медицинских работников, ФИО5 (врача) и ФИО2 (медицинской сестры), одновременно участвовавших в операции. Поэтому по мнению истца, указанные работники должны возместить материальный ущерб в равных долях. ФИО5 в добровольном порядке возместила больнице ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 ущерб не возместила.
В исковом заявлении истец просил восстановить срок подачи искового заявления, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. При этом не указывал, в связи с какими обстоятельствами, данный срок подлежит восстановлению.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск заявила об истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указала, что истец не раскрывает дату, когда узнал о нарушении права, однако, в любом случае это не позднее, чем 04.09.2020 (дата, когда больница выплатила взысканную сумму ФИО4).
Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании просила восстановить срок обращения в суд поддержала доводы, указанные в письменном дополнении к исковому заявлению от 30.03.2023, в которых в качестве уважительной причины указано, что в течение 2020 – 2022 годов в связи с пандемией новой короновирусной инфекции КГБУЗ «ФИО3 № 1» работала в экстремально тяжелых условиях. Данные обстоятельства можно признать форс-мажором и обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). В обзоре, утвержденном Президиумом Верховного суда от 21.04.2020 указано, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19), если они препятствовали предъявлению иска, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны основанием для восстановления сроков исковой давности. ФИО1 пояснила, что просит восстановить срок по данному основанию. Доводы, указанные в письменных возражениях от 28.03.2023 о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и о том, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью человека представитель истца не поддержала, пояснив, что применяется трудовое законодательство.
Выслушав представителя истца, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании по вышеуказанному апелляционному определению Красноярского краевого суда от 18.03.2020 сумма компенсации морального вреда была полностью выплачена КГБУЗ «БРБ № 1» ФИО4 04.09.2020.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.03.2023, то есть по истечении более чем двух с половиной лет со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Таким образом, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд существенно нарушен.
При этом в 2022 и 2023 году не объявлялось об ограничениях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид – 19. Не объявлялось нерабочих дней, деятельность судов по принятию исковых заявлений не была ограничена.
Не усматривается существенных препятствий и для обращения в суд в течение срока исковой давности (с 04.09.2020 до 04.09.2021), так как в этот период, как истец, так и суды работали, за такой длительный срок возможность обратиться с иском у истца была.
Таким образом, в предварительном судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Поэтому суд не находит оснований для восстановления нарушенного истцом срока обращения в суд. Это является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Байкитский районный суд Красноярского края.
Судья Дозорцев Д.А.
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023